1.1 問(wèn)題的提出 

在中國(guó)人的傳統(tǒng)觀念中，破產(chǎn)就是“傾家蕩產(chǎn)”、“債臺(tái)高筑”，大部分破產(chǎn)債務(wù)人都不接受破產(chǎn)的命運(yùn)，向法院申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)更是屈指可數(shù)?，F(xiàn)代破產(chǎn)制度在觀念與現(xiàn)實(shí)中遭致了“中國(guó)式遺棄”，嚴(yán)重背離了市場(chǎng)法制，必須予以改觀。 現(xiàn)代破產(chǎn)制度中，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)除外制度（也稱破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)例外制度）作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)制度的重要組成部分，在我國(guó)以《企業(yè)破產(chǎn)法》為中心的整個(gè)破產(chǎn)制度體系中關(guān)乎于公平清償分配的各方面——特別是諸如別除權(quán)、取回權(quán)、抵銷權(quán)和撤銷權(quán)在破產(chǎn)過(guò)程中扮演著十分重要的角色，并影響著破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的合理分配。而我國(guó)理論界對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)除外制度的研究，長(zhǎng)期以來(lái)卻處于不應(yīng)有的“真空”狀態(tài)。李克強(qiáng)總理在出席 2014 年天津夏季達(dá)沃斯論壇開(kāi)幕式上提出了制度建設(shè)的“負(fù)面清單”模式，該模式打破傳統(tǒng)上對(duì)積極層面的研究思維，通過(guò)對(duì)消極面禁止性、排除性等事項(xiàng)的多角度研討，以此完善制度建設(shè)積極面的不足。相應(yīng)地，對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)范圍的界定，引入“負(fù)面清單”模式，以此探討破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)除外制度的構(gòu)建，無(wú)疑具有顯在的正向效果。 一方面，從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)除外“大”范圍標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，各國(guó)對(duì)于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)除外范圍的劃定一般采取時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)和空間標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)立法例①也基本予以沿用。另一方面，在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)時(shí)空維度內(nèi)依舊存在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)除外的情形。對(duì)于“小”范圍標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，散見(jiàn)于破產(chǎn)法律條文中，主要納入到破產(chǎn)實(shí)體權(quán)利中調(diào)整，但我國(guó)破產(chǎn)法律體系起步較晚，各項(xiàng)實(shí)體權(quán)利的規(guī)定顧此失彼，條文粗糙模糊。鑒于此，本文特別以破產(chǎn)實(shí)體權(quán)利為主線，細(xì)化破產(chǎn)實(shí)體權(quán)利的構(gòu)成要素，藉此設(shè)計(jì)我國(guó)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)除外制度的基本框架，并通過(guò)厘清各實(shí)體權(quán)利的適用，以此來(lái)完善我國(guó)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)除外制度體系，其制度意義顯見(jiàn)。 

..........

 

1.2 國(guó)內(nèi)外研究適用的基點(diǎn)所在 

破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)是破產(chǎn)法的核心內(nèi)容，學(xué)者研究的方向也細(xì)致入微。檢索我國(guó)理論界對(duì)于破產(chǎn)法的研究，確為遺憾的是，從消極層面剖析破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)除外的文章寥寥無(wú)幾，甚至更多的是在對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)范圍的研究中簡(jiǎn)單羅列或分析法條所涉及的除外情形。隨著市場(chǎng)的開(kāi)放性程度不斷加深，面對(duì)日益復(fù)雜的財(cái)產(chǎn)類型，許多學(xué)者也開(kāi)始關(guān)注破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)除外制度的構(gòu)建，試圖從消極層面探討破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的范圍，其研究主要集中在確定破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)除外的時(shí)空標(biāo)準(zhǔn)，以及破產(chǎn)實(shí)體權(quán)利中涉及的除外財(cái)產(chǎn)。關(guān)于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)除外的時(shí)空維度，各國(guó)也有較完善的規(guī)定。時(shí)間維度上，有膨脹主義和固定主義兩種立法模式，側(cè)重保護(hù)債權(quán)人利益的國(guó)家采取膨脹主義立法。在建立個(gè)人破產(chǎn)制度的國(guó)家更多選取固定主義立法模式，注重個(gè)人破產(chǎn)人的保護(hù)和生存。而空間維度上一般采取屬地主義、普及主義和折衷主義三種模式。各國(guó)大抵根據(jù)本國(guó)的實(shí)際情況和域外執(zhí)行破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的可能性選擇本國(guó)的立法模式，也形成了完善的理論體系。 

...........

 

2 破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)除外制度的一般理論

 

2.1 破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)除外的源起 

作為破產(chǎn)程序的核心內(nèi)容，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)一直肩負(fù)著平衡破產(chǎn)利益的重任。為滿足自身的利益需求，債權(quán)人和債務(wù)人、債權(quán)人之間也必然以破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配為中心爭(zhēng)奪利益。理所當(dāng)然，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的范圍界定一直是破產(chǎn)法學(xué)者們熱衷研究的對(duì)象之一，其中也不乏對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)構(gòu)成要件、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)制度構(gòu)建、國(guó)內(nèi)外破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)制度比較分析等方方面面的研究。時(shí)至今日，積極層面的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)制度也相對(duì)更加完善。但是，回顧 2006 年重大修改的《企業(yè)破產(chǎn)法》出臺(tái)至今，縱觀司法實(shí)踐，與破產(chǎn)立法成果相伴隨的則是破產(chǎn)案件中所暴露的恣意與腐敗，如通過(guò)破產(chǎn)程序?qū)ζ飘a(chǎn)財(cái)產(chǎn)低價(jià)變賣，破產(chǎn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)處于類似無(wú)主物的地位，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的估值變動(dòng)處于缺乏清晰動(dòng)態(tài)披露的境地等???。 因此，即便破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的研究已至“盡善盡美”地步，但是法律總是滯后于現(xiàn)實(shí)的需要，制定的規(guī)則無(wú)論如何繁瑣，都不可能窮盡現(xiàn)實(shí)的生活，現(xiàn)實(shí)生活所展現(xiàn)的復(fù)雜性，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了法律規(guī)則所展現(xiàn)的內(nèi)容???。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)范圍的界定更應(yīng)從積極層面和消極層面著手形成一個(gè)完整的體系，通過(guò)除外制度的構(gòu)建彌補(bǔ)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)法律規(guī)則滯后性所帶來(lái)的缺陷，并依賴破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)制度與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)除外制度兩者之間的相輔相成來(lái)實(shí)現(xiàn)各方利益最優(yōu)化，同時(shí)也為當(dāng)事人、法官、破產(chǎn)管理人導(dǎo)航引路。如此而言，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)除外制度便應(yīng)運(yùn)而生。 

...........

 

2.2 破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)除外的涵義

從各國(guó)破產(chǎn)規(guī)定來(lái)看，盡管破產(chǎn)程序中有些財(cái)產(chǎn)歸屬于破產(chǎn)債務(wù)人經(jīng)營(yíng)管理或者所有，乃至于在破產(chǎn)受理后交由破產(chǎn)管理人接管，但是卻不計(jì)入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，這部分財(cái)產(chǎn)在理論上被稱之為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)除外???。由此將破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)除外歸為兩類：其一，不屬于破產(chǎn)債務(wù)人所有。意指破產(chǎn)債務(wù)人并未有該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，或原來(lái)對(duì)該財(cái)產(chǎn)擁有所有權(quán)，但由于法律原因或事實(shí)原因等喪失了所有權(quán)，即存在破產(chǎn)取回權(quán)的財(cái)產(chǎn)，以及破產(chǎn)債務(wù)人已經(jīng)進(jìn)行交易或者其他民事事實(shí)行為，財(cái)產(chǎn)已發(fā)生權(quán)屬變更，即符合破產(chǎn)撤銷權(quán)除外所涉及的財(cái)產(chǎn)；其二，不能用于集體清償?shù)呢?cái)產(chǎn)。單從財(cái)產(chǎn)的歸屬來(lái)說(shuō)，財(cái)產(chǎn)本身是屬于破產(chǎn)債務(wù)人所有，但是由于財(cái)產(chǎn)存在特殊的排除事由而不能用于債權(quán)人之間公平分配，清償集體債務(wù)，即基于優(yōu)先權(quán)而行使別除權(quán)所涉及的財(cái)產(chǎn)①，和基于特定債權(quán)債務(wù)抵銷，在行使抵銷權(quán)范圍內(nèi)的破產(chǎn)債務(wù)人的特定債權(quán)②。 

.............

 

3 我國(guó)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)除外制度的規(guī)則缺陷 ............. 11 

3.1 立法設(shè)計(jì)不合理 .... 11 

3.1.1 積極層面立法不周延，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)體系不完善 ..... 11 

3.1.2 消極層面條款過(guò)窄，范圍難以把握 ........... 12 

3.2 基礎(chǔ)權(quán)利行使規(guī)則粗糙 ............ 12

4 域外破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)除外制度的分析 ........... 19 

4.1 基本的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn) .... 19 

4.2 有關(guān)國(guó)家破產(chǎn)實(shí)體權(quán)的立法分析 ...... 19

5 我國(guó)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)除外制度構(gòu)建的初步設(shè)想 ..... 24 

5.1 規(guī)范構(gòu)成要件 ........ 24 

5.2 構(gòu)建別除權(quán)理論體系 ...... 24

5.3 歸類取回權(quán)適用類型 ...... 26

5.4 明確抵銷權(quán)適用范圍 ...... 27

5.5 形成主客觀相結(jié)合的撤銷權(quán)除外立法模式 .......... 28 

5.6 兼及其他典型破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)除外類型 ...... 30 

 

5 我國(guó)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)除外制度構(gòu)建的初步設(shè)想

 

5.1 規(guī)范構(gòu)成要件 

從本質(zhì)上來(lái)講，破產(chǎn)法也可謂一部規(guī)范、保護(hù)商業(yè)信用的法律。對(duì)于整個(gè)市場(chǎng)交易而言，破產(chǎn)法為眾多市場(chǎng)參與者提供了穩(wěn)定的預(yù)期，不管是債權(quán)人、債務(wù)人、消費(fèi)者、投資者、股東，還是雇員、政府、供貨商，有了破產(chǎn)法就有了預(yù)期的游戲規(guī)則，在市場(chǎng)交易中就有了充分的保障和救濟(jì)手段????。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)除外制度的構(gòu)建，是當(dāng)前我國(guó)學(xué)界研究破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)體系的又一新路徑，對(duì)解除我國(guó)破產(chǎn)制度的現(xiàn)實(shí)困境大有助益。而在制度構(gòu)建中，首先需要明確破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)除外的構(gòu)成要件。結(jié)合前文的研究，筆者將其概括為以下幾點(diǎn)。 第一，必須是財(cái)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利。在民法上，財(cái)產(chǎn)包括積極財(cái)產(chǎn)和消極財(cái)產(chǎn)，積極財(cái)產(chǎn)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而消極財(cái)產(chǎn)則是一種財(cái)產(chǎn)義務(wù)。本文探討的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)除外，雖然不用于清償集體債務(wù)，但依舊是與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)相對(duì)應(yīng)的概念，所以排除了消極財(cái)產(chǎn)的范圍，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)除外只包括積極財(cái)產(chǎn)，例如不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)或者知識(shí)產(chǎn)權(quán)等等，而不包含債務(wù)等消極財(cái)產(chǎn)。此外，依附于人身權(quán)利的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，諸如人格權(quán)之名譽(yù)權(quán)、身份權(quán)之榮譽(yù)權(quán)等也屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)除外的范圍。 第二，不可用于清償集體債權(quán)。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)除外以是否能夠用于清償集體債務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)劃分范圍，因而在《企業(yè)破產(chǎn)法》中應(yīng)將其排除在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)順序清償之外，也就是破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)除外不在可供債權(quán)人公平分配的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)。 第三，受限于破產(chǎn)程序。雖然破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)除外不用于清償集體債權(quán)，但在破產(chǎn)程序開(kāi)始之后會(huì)涉及別除權(quán)、取回權(quán)等問(wèn)題，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)除外作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)體系的一部分，無(wú)法離開(kāi)破產(chǎn)程序而置身事外，如不把破產(chǎn)實(shí)體權(quán)利的行使納入破產(chǎn)程序，破產(chǎn)清償也就無(wú)法順利實(shí)現(xiàn)。 

.............

 

結(jié)語(yǔ)  

 

破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)除外制度是一個(gè)內(nèi)容豐富、知識(shí)密集并縱橫交錯(cuò)的規(guī)范群。無(wú)論是從梳理觀點(diǎn)的理論意義上，還是從指導(dǎo)實(shí)際案件的司法意義上看，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)除外制度都其體系化構(gòu)建的必要?；诟鲊?guó)對(duì)債權(quán)人和債務(wù)人利益的整體評(píng)價(jià)不同，那么在制度構(gòu)建和立法設(shè)計(jì)上便有不同的態(tài)度，因此，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)除外制度的體系化并不是要刻意構(gòu)造一套絕對(duì)、同一的標(biāo)準(zhǔn)系統(tǒng)。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》雖然規(guī)定了別除權(quán)、取回權(quán)、抵銷權(quán)和撤銷權(quán)，但無(wú)一可以說(shuō)是完善的。不僅制度本身缺失，而且也缺乏明確合理的制度目標(biāo)和價(jià)值追求。從體系化的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)即形式合理和價(jià)值合理來(lái)看，我國(guó)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)除外制度亟待構(gòu)建并完善。 其一，立法設(shè)計(jì)的完整性。關(guān)于體系化的路徑，在立法技術(shù)上，首要應(yīng)注重制度本身的完善，這是制度設(shè)計(jì)形式合理性的基本要求。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)體系涉及破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)及破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)除外兩個(gè)部分，立法設(shè)計(jì)上也應(yīng)保持體系完整性。一是完善破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)除外條款，引入消極層面立法，擴(kuò)大破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)除外的適用范圍；二是整合現(xiàn)行破產(chǎn)法條文及相關(guān)司法解釋，從條文結(jié)構(gòu)上歸類各破產(chǎn)實(shí)體權(quán)利。 其二，價(jià)值目標(biāo)的凸顯性。在實(shí)體保護(hù)上，應(yīng)遵循平等保護(hù)的原則，這是制度設(shè)計(jì)價(jià)值合理性的要求——平等保護(hù)作為一種憲法性的權(quán)利，是公平正義的應(yīng)有之意?????！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》在制度設(shè)計(jì)上對(duì)債務(wù)人之外的第三人的平等保護(hù)缺乏必要的關(guān)注，無(wú)論在撤銷權(quán)目標(biāo)行為的選擇上，還是在優(yōu)先權(quán)人、取回權(quán)人的取舍上都違背了“同等情況，同等處理”的原則。因此，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)除外制度的設(shè)計(jì)當(dāng)然要凸顯其平等保護(hù)原則的價(jià)值目標(biāo)。 其三，研究角度的多元化。本文以破產(chǎn)基礎(chǔ)權(quán)利為中心，檢視我國(guó)破產(chǎn)實(shí)體權(quán)利適用規(guī)則的缺陷，并就此提出相應(yīng)彌補(bǔ)措施，以此為基點(diǎn)構(gòu)建我國(guó)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)除外制度。但毋庸置疑的是，基礎(chǔ)權(quán)利遠(yuǎn)不能囊括破產(chǎn)中的各類主體及其財(cái)產(chǎn)。諸如一些特殊主體，如銀行等金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)中涉及的存款、理財(cái)產(chǎn)品、金融衍生品歸屬等，以及本文最后簡(jiǎn)略提及的信托中涉及的財(cái)產(chǎn)等仍需進(jìn)一步的研究。 綜上所述，本文以基礎(chǔ)權(quán)利為中心，僅就一個(gè)視角從體系化的制度構(gòu)建角度對(duì)我國(guó)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)除外制度進(jìn)行初探性研究，在制度具體構(gòu)建上未能更為完整、細(xì)致的展現(xiàn)制度構(gòu)建實(shí)為不足，更深入的檢視與系統(tǒng)的構(gòu)建還有待將來(lái)的繼續(xù)努力。 

.........

參考文獻(xiàn)(略)