一  研究目的和意義 

知識(shí)產(chǎn)權(quán)在我國(guó)屬于新興學(xué)科，我國(guó)在該領(lǐng)域的立法發(fā)展是由國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r決定的。對(duì)相關(guān)問題的研究遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速的歐美發(fā)達(dá)國(guó)家，尤其是在商標(biāo)領(lǐng)域。我國(guó)在傳統(tǒng)民法領(lǐng)域就對(duì)間接侵權(quán)的問題研究的不透徹，立法更是缺乏規(guī)定，以民法學(xué)研究為基礎(chǔ)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)制度更是僅僅停留在理論研究階段。商標(biāo)間接侵權(quán)行為有其自身不同于版權(quán)和專利權(quán)的特殊之處，因此對(duì)商標(biāo)間接侵權(quán)構(gòu)成要件的研究不能與版權(quán)和專利權(quán)的理論一樣，一概而論。我國(guó)自從改革開放之后，經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，商主體的商標(biāo)權(quán)意識(shí)逐漸加強(qiáng)，今年來有關(guān)商標(biāo)侵權(quán)的案件飛速增長(zhǎng)，但是對(duì)商標(biāo)間接侵權(quán)的案件處理卻存在許多問題。這個(gè)問題的根源就是對(duì)商標(biāo)間接侵權(quán)的構(gòu)成要件認(rèn)識(shí)不清，造成法院在處理案件時(shí)對(duì)侵權(quán)行為性質(zhì)的定性出現(xiàn)問題。因此，本文旨在研究商標(biāo)間接侵權(quán)構(gòu)成要件，尤其是主要的侵權(quán)類型，幫助侵權(quán)和引誘侵權(quán)，并將研究的重點(diǎn)放在商標(biāo)間接侵權(quán)主觀要件的分析上，這是商標(biāo)間接侵權(quán)構(gòu)成要件研究的重中之重。以期通過本文的研究，對(duì)我國(guó)商標(biāo)立法和司法實(shí)踐中出現(xiàn)的難題有所裨益。 

.........

 

二  問題的提出 

我國(guó)《商標(biāo)法》在 2013 年進(jìn)行了大范圍的修改，尤其是對(duì)其中第 57 條規(guī)定的侵犯商標(biāo)專用權(quán)，進(jìn)行了很大的更改，對(duì)侵權(quán)的規(guī)定接近歐盟的規(guī)定。同時(shí)結(jié)合 2014 年《商標(biāo)法實(shí)施條例》第 75 條中規(guī)定的內(nèi)容，不難發(fā)現(xiàn)《商標(biāo)法》對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)的規(guī)定十分混亂。我國(guó)商標(biāo)立法并沒有區(qū)分商標(biāo)直接侵權(quán)與間接侵權(quán)，因此將兩種不同的行為表現(xiàn)模式歸到了同一個(gè)法條中，商標(biāo)直接侵權(quán)行為和商標(biāo)間接侵權(quán)行為混雜在同一個(gè)法條之中，行為關(guān)系的邏輯十分混亂。法律規(guī)定的問題必然會(huì)反應(yīng)在司法實(shí)踐中。對(duì)于商標(biāo)間接侵權(quán)案件的處理確實(shí)出現(xiàn)了很多問題。從 2001 年《商標(biāo)法》實(shí)施以來，就已經(jīng)出現(xiàn)了一些商標(biāo)間接侵權(quán)有關(guān)的案件，但是對(duì)這些案件的處理，出現(xiàn)了許多不一致的判決，對(duì)許多類似的案件的判決結(jié)果截然不同的例子比比皆是，嚴(yán)重影響了司法公正。尤其是在幫助侵權(quán)和引誘侵權(quán)這兩種最主要的間接侵權(quán)行為中更是表現(xiàn)明顯。法律規(guī)定的不嚴(yán)謹(jǐn)導(dǎo)致司法實(shí)踐中法院在判決時(shí)對(duì)這一問題猶疑不決在所難免。對(duì)于商標(biāo)立法比較健全的歐盟、美國(guó)等國(guó)家和地區(qū)來說，這樣的問題雖然存在過，但是已經(jīng)是 20 世紀(jì)的問題了，雖然也出現(xiàn)了對(duì)相同案件處理不同的情況，但是法院往往能夠做出合理的判斷。對(duì)待商標(biāo)間接侵權(quán)這一問題在理論上研究的比較充分，在實(shí)踐中的處理也比較公正，因?yàn)樗麄儗?duì)這一問題的研究由來已久，因此十分值得我國(guó)的借鑒。不論是立法還是司法出現(xiàn)的問題，歸根到底都是由于對(duì)商標(biāo)間接侵權(quán)這一行為的認(rèn)識(shí)不準(zhǔn)確，對(duì)這一行為的構(gòu)成要件分析的不夠透徹。因此，本文以此問題為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，希望能夠通過對(duì)該問題的研究對(duì)立法和司法實(shí)踐提出自己的認(rèn)識(shí)。 

..........

 

第一章  商標(biāo)間接侵權(quán)的一般理論 

 

對(duì)商標(biāo)間接侵權(quán)構(gòu)成要件的研究，并不是商標(biāo)法領(lǐng)域研究的重點(diǎn)問題，卻是該領(lǐng)域研究的難點(diǎn)。我國(guó)幾次修改商標(biāo)法，對(duì)商標(biāo)間接侵權(quán)制度都鮮有提及，更遑論商標(biāo)間接侵權(quán)制度構(gòu)成要件的研究。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法屬于民法的范疇，與民法有著千絲萬縷的聯(lián)系，但是許多制度卻又不同于民法的原理。因此，對(duì)商標(biāo)間接侵權(quán)構(gòu)成要件的研究，即離不開民法侵權(quán)制度的基本原理，又有其本身的特殊之處。本章內(nèi)容主要闡述以民法侵權(quán)制度為基礎(chǔ)的商標(biāo)間接侵權(quán)行為的概念與其存在的特征。并討論商標(biāo)間接侵權(quán)行為與直接侵權(quán)行為之間的關(guān)系和兩者的判斷標(biāo)準(zhǔn)問題。 

 

第一節(jié) 民法間接侵權(quán)理論

間接侵權(quán)與直接侵權(quán)行為的分類方法是英美法國(guó)家的做法，有些大陸法國(guó)家也采用這樣的分類方法，但是我國(guó)傳統(tǒng)侵權(quán)法，卻并不常用這種分類方法，僅是理論研究涉及的分類。在美國(guó)普通法上，參與、替代和引誘侵權(quán)大體上可以歸入間接侵權(quán)之列，而大陸法的一些國(guó)家中的教唆、幫助之類的行為也可以歸入間接侵權(quán)之中。①我國(guó)在侵權(quán)法中未明確說明間接侵權(quán)的定義，但是規(guī)定了一些屬于間接侵權(quán)的類型，如教唆、幫助侵權(quán)和引誘侵權(quán)，屬于間接侵權(quán)行為的類型，在我國(guó)立法體系中屬于數(shù)人侵權(quán)的類型。 許多民法教科書都對(duì)直接侵權(quán)下了比較明確的定義：即直接侵權(quán)行為是指行為人違反法定義務(wù)，由于過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的行為；以及侵害他人民事權(quán)益，不論有無過錯(cuò)，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的行為。②間接侵權(quán)行為與直接侵權(quán)行為密切相關(guān)，間接侵權(quán)行為人在侵權(quán)發(fā)生時(shí)并沒有直接實(shí)施該行為，卻對(duì)直接侵權(quán)行為提供必要的幫助或者促成直接侵權(quán)行為的發(fā)生，行為具有可責(zé)備性。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》也明確規(guī)定了教唆侵權(quán)與幫助侵權(quán)兩種間接侵權(quán)行為類型。間接侵權(quán)可定義為：行為人并沒有直接實(shí)施侵犯他人合法權(quán)益的行為，但是以故意誘導(dǎo)、教唆他人等行為方式實(shí)施侵犯商標(biāo)權(quán)人合法權(quán)益的行為，行為人在觀上為故意，并且客觀上為他人實(shí)施直接侵權(quán)行為提供了必要的條件。 

.........

 

第二節(jié) 商標(biāo)間接侵權(quán)行為的內(nèi)涵及特征

包括商標(biāo)間接侵權(quán)行為在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)同傳統(tǒng)民法中間接侵權(quán)行為一樣，也是一個(gè)理論探討中概念。我國(guó)有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)均沒有對(duì)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)”作出具體的規(guī)定，也沒有對(duì)什么是“知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)”下一個(gè)準(zhǔn)確明了的定義，僅僅只是規(guī)定了一些按照推定可以將其看作是間接侵權(quán)行為的某些具體情形。隨著近年來的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律不斷修改完善，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)制度一直在不斷發(fā)展，增加了一些新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)的具體情形，法律條文的邏輯也更為嚴(yán)密，尤其是專利間接侵權(quán)制度的研究已經(jīng)趨于成熟，但是對(duì)商標(biāo)間接侵權(quán)制度的研究仍然爭(zhēng)議不斷。但是，相比于專利間接侵權(quán)和版權(quán)間接侵權(quán)，盡管在地位上，此三類間接侵權(quán)應(yīng)屬并列，但就我國(guó)學(xué)界的關(guān)注程度，商標(biāo)間接侵權(quán)顯不及另兩類。①究其原因，主要是由于商標(biāo)間接侵權(quán)行為的認(rèn)定的復(fù)雜性和特殊性所決定的。必須明確的是，法律概念的研究是一切法律課題研究的起點(diǎn)，具有極其重要的意義。因此，在對(duì)傳統(tǒng)民法中間接侵權(quán)和和商標(biāo)法中間接侵權(quán)的內(nèi)涵進(jìn)行界定，隨后再闡述我國(guó)有關(guān)商標(biāo)間接侵權(quán)的立法現(xiàn)狀。 商標(biāo)間接侵權(quán)與直接侵權(quán)密切相關(guān)，該間接侵權(quán)行為本身并不構(gòu)成對(duì)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，但是立法和理論界之所以會(huì)把商標(biāo)間接侵權(quán)行為作為懲罰的對(duì)象，是因?yàn)檫@種行為不僅會(huì)引發(fā)直接侵權(quán)行為的發(fā)生，還會(huì)擴(kuò)大直接侵權(quán)行為的損害后果的范圍，會(huì)造成極其惡劣的影響。結(jié)合立法和有關(guān)判例，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)概括為：沒有實(shí)施受知識(shí)產(chǎn)權(quán)“專有權(quán)利”控制的行為（即沒有實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)“直接侵權(quán)”），但故意引誘他人實(shí)施“直接侵權(quán)”，或在明知或應(yīng)知他人即將實(shí)施或正在實(shí)施“直接侵權(quán)”時(shí)為其提供實(shí)質(zhì)性的幫助，以及特定情況下“直接侵權(quán)”的準(zhǔn)備和擴(kuò)大其侵權(quán)后果的行為。②該定義是根據(jù)直接侵權(quán)行為對(duì)間接侵權(quán)下的定義，并且是從宏觀的角度去詮釋，但是該定義只是從直接侵權(quán)的角度，并沒有從商標(biāo)間接侵權(quán)的角度對(duì)商標(biāo)間接侵權(quán)行為下定義。并且只是把商標(biāo)間接侵權(quán)行為當(dāng)作知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)行為的一個(gè)類型來說，并沒有突出商標(biāo)間接侵權(quán)行為的特性。也有學(xué)者認(rèn)為，商標(biāo)間接侵權(quán)是指故意教唆、引誘他人實(shí)施商標(biāo)直接侵權(quán)行為，或是在知曉他人直接侵權(quán)行為的情況下，為其提供實(shí)質(zhì)性幫助。③這樣的定義更像是引誘、教唆和幫助侵權(quán)三種商標(biāo)間接侵權(quán)類型的柔和，不具有概括性，過于簡(jiǎn)潔。結(jié)合上述兩種定義，商標(biāo)間接侵權(quán)應(yīng)該是：行為人的行為沒有受商標(biāo)專有權(quán)利的控制，但是故意以幫助、引誘的方式促使他人實(shí)施商標(biāo)直接侵權(quán)行為，也包括在特殊情形下的某些擴(kuò)大商標(biāo)直接侵權(quán)侵權(quán)行為后果的行為。 

...........

 

第三章  我國(guó)商標(biāo)間接侵權(quán)制度的現(xiàn)狀 ..... 25 

第一節(jié)  我國(guó)對(duì)商標(biāo)間接侵權(quán)的相關(guān)規(guī)定 ........ 25 

第二節(jié)  我國(guó)商標(biāo)間接侵權(quán)的立法缺陷 ..... 26 

一  沒有明確商標(biāo)間接侵權(quán)的構(gòu)成要件 ........ 26 

二  把商標(biāo)間接侵權(quán)當(dāng)作直接侵權(quán)對(duì)待 ........ 27 

三  法條邏輯混亂不清 ........ 28

四  沒有劃分間接侵權(quán)的類型 .......... 28 

第三節(jié)  我國(guó)商標(biāo)間接侵權(quán)的實(shí)踐困境 ..... 28 

一  商標(biāo)幫助侵權(quán)行為 ........ 28 

二  商標(biāo)引誘侵權(quán)行為 ........ 33 

第四章  我國(guó)商標(biāo)間接侵權(quán)構(gòu)成要件的完善 .... 35 

第一節(jié)  合理劃分直接侵權(quán)與間接侵權(quán)的界限 ....... 35 

一  加強(qiáng)法條之間的邏輯性 ....... 35 

二  正確劃分商標(biāo)間接侵權(quán)行為與直接侵權(quán)行為 ...... 36 

第二節(jié)  合理規(guī)定商標(biāo)間接侵權(quán)的構(gòu)成要件 .... 36 

一  幫助侵權(quán)的構(gòu)成要件 .... 37 

二  引誘侵權(quán)的構(gòu)成要件 .... 39 

 

第四章  我國(guó)商標(biāo)間接侵權(quán)構(gòu)成要件的完善 

 

我國(guó)商標(biāo)制度建立的比較晚，商標(biāo)立法也相對(duì)滯后，近幾年我國(guó)商標(biāo)立法頻頻修改，一是我國(guó)商標(biāo)相關(guān)制度確實(shí)已經(jīng)不適應(yīng)中國(guó)實(shí)際發(fā)展現(xiàn)狀，二是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)逐漸加強(qiáng)，我國(guó)立法機(jī)關(guān)和學(xué)者已經(jīng)意識(shí)到我國(guó)商標(biāo)立法的不足并努力的跟上發(fā)達(dá)國(guó)家的步伐。我國(guó)商標(biāo)制度在近幾次修改過程中已經(jīng)有了質(zhì)的飛躍，但是也必須承認(rèn)，一些商標(biāo)制度仍然有待完善。如前文所述，商標(biāo)間接侵權(quán)制度在我國(guó)規(guī)定的十分混亂，毫無制度體系可言，從根源來說就是對(duì)行為構(gòu)成要件的認(rèn)識(shí)存在問題。相比商標(biāo)直接侵權(quán)制度，相比其他國(guó)家規(guī)定的商標(biāo)間接侵權(quán)制度，我們需要建立的是一個(gè)權(quán)利界限明確，行為構(gòu)成清晰，能夠應(yīng)對(duì)不斷出現(xiàn)的問題的，具有長(zhǎng)期適用性的商標(biāo)間接侵權(quán)構(gòu)成要件的合理體系。 

 

第一節(jié) 合理劃分直接侵權(quán)與間接侵權(quán)的界限

我國(guó)《商標(biāo)法》沒有商標(biāo)直接侵權(quán)與間接侵權(quán)這樣的行為劃分，因此在法條規(guī)定中難免存在混亂。第 57 條僅是明確了侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為，但是不應(yīng)當(dāng)將第六款  “提供便利條件”的商標(biāo)間接侵權(quán)行為也規(guī)定在本條，把兩種商標(biāo)侵權(quán)行為混為一談，這是兩種截然不同的行為模式，極易導(dǎo)致司法實(shí)踐出現(xiàn)問題。一種方式是在本條內(nèi)區(qū)分直接侵權(quán)和間接侵權(quán)兩種行為模式，再輔以司法解釋；另一種就是將不是商標(biāo)直接侵權(quán)的規(guī)定排除出本條，另起條文重新加以規(guī)制，以保持法條內(nèi)容的統(tǒng)一。 再者，應(yīng)將《商標(biāo)法》第 57 條第四款中  “偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者銷售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的”該條款排除。偽造、擅自制造商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為并不是商標(biāo)直接侵權(quán)的規(guī)定，放在此處，十分不妥。該行為應(yīng)當(dāng)作為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為由反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律法規(guī)加以規(guī)制，或者由司法解釋或者相關(guān)條例予以規(guī)定，而不應(yīng)當(dāng)放在集中規(guī)定侵犯商標(biāo)專用權(quán)的法條中。 

............

 

結(jié)語 

 

商標(biāo)間接侵權(quán)制度一直是我國(guó)商標(biāo)理論與司法實(shí)踐的難題，卻一直未直接提出于法律文本之中。本文以民法間接侵權(quán)原理為基礎(chǔ)，在分析商標(biāo)間接侵權(quán)基本問題之后，結(jié)合國(guó)外在此問題上的立法選擇和理論研究，再結(jié)合我國(guó)有關(guān)的商標(biāo)立法和相關(guān)商標(biāo)案件的司法實(shí)踐中出現(xiàn)的問題，得出了商標(biāo)間接侵權(quán)構(gòu)成要件研究的必要性。應(yīng)當(dāng)以“混淆可能性”為標(biāo)準(zhǔn)，正確區(qū)分商標(biāo)間接侵權(quán)行為與直接侵權(quán)行為，加強(qiáng)法條條文之間的邏輯性，對(duì)間接侵權(quán)的行為的認(rèn)定不能與直接侵權(quán)行為混為一談。在構(gòu)成要件的研究中，根據(jù)商標(biāo)間接侵權(quán)行為的特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)充分考察不同類型商標(biāo)間接侵權(quán)行為在主觀認(rèn)定、客觀要件認(rèn)定上存在的差異，不能糾結(jié)于建立一套統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體的行為與案件的事實(shí)來一一判斷，具體問題具體分析，尤其是對(duì)主觀要件的判斷時(shí)更應(yīng)該如此。行為構(gòu)成要件的分析完善對(duì)于日益增多的商標(biāo)間接侵權(quán)案件的認(rèn)定和處理方面具有極為重要的意義。但是，僅僅對(duì)商標(biāo)間接侵權(quán)構(gòu)成要件的研究并不是終點(diǎn)，最終的目的是要以構(gòu)成要件為核心，像美國(guó)與歐盟國(guó)家那樣，建立相對(duì)完善的商標(biāo)間接侵權(quán)制度，更是要建立我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)制度甚至是民法學(xué)的間接侵權(quán)制度。本文僅是窺一斑，尚不能見全豹，商標(biāo)間接侵權(quán)制度的建立與完善仍然任重而道遠(yuǎn)，需要知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者不懈的努力與追求，立足與我國(guó)的國(guó)情和商標(biāo)司法實(shí)踐才行。 

.........

參考文獻(xiàn)(略)