人與物作為民事法律關(guān)系主體與客體的典型形態(tài)，本是各自獨(dú)立并且相對應(yīng)存在的。但隨著人類社會(huì)的發(fā)展和法律制度的完善，人與物在民法中的主客體關(guān)系變得不似之前那么涇渭分明，二者之間存在著不同程度的交融現(xiàn)象，其表現(xiàn)形式為“人格的財(cái)產(chǎn)化與財(cái)產(chǎn)的人格化”。1后者例如在特定人的眼中，對于婚戒、傳家寶等物品，他們更珍視物品所蘊(yùn)含的情感價(jià)值、紀(jì)念意義等人格利益屬性，而并非僅僅考量其經(jīng)濟(jì)價(jià)值。這些物品上寄托了所有人的情感，蘊(yùn)含著某種與人身密不可分的價(jià)值。對于這種物與人格利益交融的問題，傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任法理論與民事法律制度一般不予以承認(rèn)。曾世雄教授雖然分析了物的損壞能夠引發(fā)精神損害的兩種不同情況，但不認(rèn)為其可以得到賠償，理由在于物之毀損所引發(fā)的精神損害僅僅是一種情感利益的損害，對其進(jìn)行賠償不符合損害賠償法則，同時(shí)，來源于人體的器官等物質(zhì)因與人體分離，故不涉及人格權(quán)的問題。2現(xiàn)如今，對于財(cái)產(chǎn)人格化這一現(xiàn)象，各國民法理論界存有較多的爭議。《歐洲比較侵權(quán)行為法》對此描述為：物之情感價(jià)值能否得到賠償是至今具有高度爭議的問題，有些物品雖然市場價(jià)值很小，但對于所有權(quán)人的幸福來說卻具有重大影響。3而國外立法上主要有三種表現(xiàn)形式：一是否定論，即完全不承認(rèn)物中包涵人格利益，精神損害賠償?shù)倪m用受到嚴(yán)格的限制，適用場合僅限于人身權(quán)受到侵害，德國和瑞典便是如此。二是肯定論，即肯定物中包涵的人格利益，并規(guī)定在侵權(quán)責(zé)任法之中。日本、法國和希臘便是如此，如日本民法典第七百一十條。三是限制論，即雖然承認(rèn)物中包涵的人格利益，但做出了很多限制性規(guī)定。奧地利和西班牙便是如此，如奧地利民法典第一千三百三十一條肯定了物受到侵害時(shí)權(quán)利人會(huì)遭受精神痛苦，但請求權(quán)人僅局限于所有權(quán)人。 

根據(jù)我國最高人民法院于 2001 年公布的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（以下簡稱《精損解釋》）第四條的規(guī)定，“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品，因侵權(quán)行為而永久性滅失或者毀損，物品所有人以侵權(quán)為由，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。”可知，我國對于該問題采取的是限制論的立場。再觀《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條關(guān)于精神損害賠償制度的規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”似乎又排除了對于侵害該類物的精神損害賠償。在此，筆者認(rèn)為，“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品，因侵權(quán)行為而永久性滅失或者毀損”是人身權(quán)益被侵害的一個(gè)表現(xiàn)方式，“物品所有人”即被侵權(quán)人中的一類有權(quán)提出該類物的精神損害賠償之訴。換句話說，《侵權(quán)責(zé)任法》并沒有排除《精損解釋》第四條的適用，《精損解釋》第四條是對《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條的細(xì)化。 我國學(xué)者冷傳莉教授在綜合分析現(xiàn)行立法、司法以及理論研究的成功與不足的基礎(chǔ)上，以獨(dú)特的學(xué)術(shù)視角創(chuàng)建性地提出了人格物的概念，并指出“人格物是指與人格利益緊密相連，體現(xiàn)人的深厚情感與意志，其毀損、滅失造成的痛苦無法通過替代物補(bǔ)救的特定物”。1此概念較于“具有人格利益的財(cái)產(chǎn)”2更為簡潔明了，也更為周延地涵蓋了這類具有人格利益的特定物的種類。筆者首先對人格物進(jìn)行界定，明確其內(nèi)涵和屬性，并通過對司法實(shí)踐中相關(guān)案例的研讀，全面總結(jié)人格物精神損害賠償?shù)姆ㄒ?guī)范依據(jù)，責(zé)任構(gòu)成要件以及責(zé)任承擔(dān)，以求為今后的人格物精神損害賠償?shù)牧⒎ㄌ峁┯袃r(jià)值的參考。 

...........

 

一、 人格物的內(nèi)涵 

 

從人格物概念的產(chǎn)生來看，其最初來自于拉丹教授的闡述，學(xué)界對于此問題的關(guān)注也由此開始。1而結(jié)合現(xiàn)如今的中國司法實(shí)踐情況來看，涉及人格物的精神損害賠償案件存有一定比例，最高院結(jié)合實(shí)踐狀況，因勢利導(dǎo)出臺(tái)了精神損害賠償?shù)乃痉ń忉?。為了更好地對人格物進(jìn)行保護(hù)以及適用相應(yīng)的法律規(guī)范，需要回答人格物究竟與普通物有何本質(zhì)的差異，并且要從人格物生成的整個(gè)過程的角度以發(fā)展的眼光來區(qū)分，從而形成對人格物較為精準(zhǔn)的把握。 人格物是指與人格利益緊密相連，體現(xiàn)人的深厚情感與意志，其毀損、滅失造成的痛苦無法通過替代物補(bǔ)救的特定物。它包括兩部分，其一是人格物作為物的層面，其象征人格或寄托情感，是一種物質(zhì)載體，其二是人格物的本質(zhì)層面，人格物之所以特殊，是由于其包涵人格利益。人格物作為一種物質(zhì)的表現(xiàn)形態(tài)是客觀的，而人格物中的“人格利益”應(yīng)該如何界定存有探討的余地。從現(xiàn)有的文獻(xiàn)資料來看，對“人格利益”沒有公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)定義，而且學(xué)者對此有不同的理解，可謂見仁見智，這是由于人格利益本身就是一種主觀性、抽象性極高的一個(gè)概念，其涵蓋范圍十分廣泛，甚至不同性格的人對人格利益的理解也會(huì)不同，這也是與個(gè)體的承受能力相關(guān)。有學(xué)者在論及財(cái)產(chǎn)的損害與精神損害賠償有何關(guān)系時(shí)將寵物、信徒信奉之物、死者的安葬場所、親人朋友所留遺物、來源與人體的物質(zhì)等人格物中的人格利益描述成“情感利益”；也有學(xué)者直接使用了“具有人格利益的財(cái)產(chǎn)”來指稱人格物，但對“人格利益”的界定比較模糊，只對其進(jìn)行了類型分析。筆者認(rèn)為，人格物中的“人格利益”主要體現(xiàn)為物與物的主人之間的情感聯(lián)系，其與單純的民事主體所享有的人格權(quán)是不同的，人格物對當(dāng)事人意味著慰藉、歡愉、思念、回憶、甚至是人生價(jià)值等，有時(shí)只體現(xiàn)其中的一種，有時(shí)則皆有體現(xiàn)。人格物主要具有以下幾個(gè)特征： 

第一，人格物首先是物。人格物具有普通物的屬性，具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，其表現(xiàn)形式多種多樣，可以是僅對當(dāng)事人而言有重大意義但本身市場價(jià)值不大的書信，也可以是結(jié)婚戒指等本身市場估計(jì)較高的物品。1但無論如何，人格物都有客觀的、為人所感知和認(rèn)同的表現(xiàn)形式，這也是侵害人格物精神損害賠償責(zé)任與一般的侵害人格利益的精神損害賠償責(zé)任的重要區(qū)別，這種物質(zhì)載體實(shí)乃前提所在。 第二，人格物蘊(yùn)含人格利益。這是人格物的本質(zhì)屬性，并且人格物因此種人格利益使得人格物的所有人將其作為自身人格的代表，此時(shí)物不僅僅是客觀的存在，而成為了對其傾注了情感的權(quán)利人人格的一部分，例如僅存的已故親人的照片，其對于和亡者有親屬關(guān)系的人來說，不僅寄托了對于亡者的悼念，而且該照片已經(jīng)成為了亡者的象征，如果此照片遭到毀損或者滅失，對于所有人來講，絕對不是物質(zhì)損失那么簡單，而是其親屬感情遭到了重大打擊，甚至相當(dāng)于對于亡者的侵犯，某種程度上來說，這種侵害比直接侵害所有人本人的人格要嚴(yán)重得多。如拉丹教授所言，人之生存所需要的生活資料不僅僅是具有可替代性的消耗品，有一部分物品已經(jīng)成為了人之生存的情感寄托，個(gè)人的存在也因這些物品而得以彰顯。因此，侵害人格物的行為從表面上來看，只是物的完整性或者功能性喪失，造成權(quán)利人經(jīng)濟(jì)利益受損，但人格物中所蘊(yùn)含的人格利益也因侵害人的行為而受到損害，造成權(quán)利人的精神損害，只有對物質(zhì)損失和精神損失都進(jìn)行救濟(jì)，才符合人格物的本質(zhì)屬性。 第三，人格物是特定物。2這表明了人格物的不可替代性，也只有不可替代的物品才稱得上與所有人的人格有密切的關(guān)系，否則難以體現(xiàn)人格物的特殊性。換言之，物之可替代性，反映了其與人格的松散聯(lián)系。3這樣的特點(diǎn)使得對侵害人格物所產(chǎn)生的后果特別嚴(yán)重，給當(dāng)事人帶來的損害是無法彌補(bǔ)的，這是與侵害普通物所產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)損失之間存在的明顯不同。原因是人格物對特定當(dāng)事人而言具有特殊的意義，具有唯一性，它受到破壞意味著人格利益的物質(zhì)載體不復(fù)存在，從而使這種損害成為一種在精神層面上不可治愈的傷害。4黑格爾指出，那些與人格關(guān)系特別密切的物品受到破壞，任何的賠償都不能達(dá)到受害人心中的“公平”。5正如珠寶種類繁多，市場上琳瑯滿目，但某人初戀情人所贈(zèng)的定情戒指一旦毀損滅失就無法購得，即使尋得款式與品質(zhì)十分相似的戒指，也無法復(fù)制原戒指中寄托的所有人對美好愛情的懷念以及對古人的思念。也正是由于人格物所具有的損害不可逆的特性，《精損解釋》第四條才對部分人格物受損的場合賦予權(quán)利人精神損害賠償請求權(quán)。 

...............

 

二、  侵害人格物精神損害賠償責(zé)任的成立 ..... 6 

（一）法規(guī)范依據(jù) ........ 7 

（二）構(gòu)成要件 .......... 12 

三、  侵害人格物精神損害賠償責(zé)任的承擔(dān) ........... 25 

（一）承擔(dān)方式 .......... 25 

（二）賠償標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額計(jì)算 ...... 26 

 

三、 侵害人格物精神損害賠償責(zé)任的承擔(dān) 

 

（一）承擔(dān)方式 

人格物受到侵害，并非一定會(huì)導(dǎo)致人格物毀損或滅失的損害后果，例如人格物被侵占、人格物的組成部分順序被打亂并可通過一定的方式恢復(fù)、人格物面臨著被毀損的危險(xiǎn)而并未造成現(xiàn)實(shí)的損害，這些情況之下對被侵害人的救濟(jì)方式就變得多種多樣?！肚謾?quán)責(zé)任法》第十五條規(guī)定的八種承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式均可在人格物受到侵害的時(shí)候予以適用。具體來說，當(dāng)人格物正在受到侵害時(shí)，權(quán)利人可以請求加害方停止侵害；人格物的權(quán)利人行使其對人格物的權(quán)利受到阻礙是，可以請求排除妨礙；人格物受到毀損或滅失的危險(xiǎn)時(shí)，權(quán)利人可以請求加害方排除危險(xiǎn)；人格物被加害方非法侵占不予返還時(shí)，權(quán)利人可以請求返還財(cái)產(chǎn)；人格物雖然受到侵害，但可以通過現(xiàn)有的技術(shù)方式恢復(fù)原狀的，權(quán)利人可以請求恢復(fù)原狀；人格物已經(jīng)毀損或者滅失的，并且造成了權(quán)利人的精神痛苦，權(quán)利人可以請求賠償損失，包括物質(zhì)損害賠償和精神損害賠償；人格物受到的侵害難以通過損害賠償?shù)玫綇浹a(bǔ)的，權(quán)利人還可以請求加害方賠禮道歉；人格物受到侵害并且伴隨著權(quán)利人名譽(yù)受損時(shí)，可以請求消除影響、恢復(fù)名譽(yù)?？偠灾趾θ烁裎锏那謾?quán)責(zé)任的承擔(dān)方式多種多樣，精神損害賠償只是其中的一種方式。并且以上所提及的侵害人格物的侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式，可以單獨(dú)提起，也可以多項(xiàng)同時(shí)請求。

..........

 

結(jié)    論 

 

侵害人格物的精神損害賠償責(zé)任是一個(gè)十分復(fù)雜的問題，不僅要考慮人格物所蘊(yùn)含的財(cái)產(chǎn)利益與人格利益，而且與社會(huì)對于此類物品的重視程度有關(guān)。人格物價(jià)值的確立與規(guī)則的完善，首先需要在社會(huì)中形成對此類蘊(yùn)含人格利益之物的關(guān)注，普通民眾都能在自認(rèn)為是人格物的物品遭受損害時(shí)積極地主張自己的權(quán)利，進(jìn)而通過眾多司法實(shí)踐的推動(dòng)，形成對人格物價(jià)值的重視，通過案例的不斷積累，完善更多制度細(xì)節(jié)。如一句法諺所講“有損害必有救濟(jì)”，人格物受損時(shí)所產(chǎn)生的精神損害時(shí)客觀存在的，如何對人格物進(jìn)行周到的保護(hù)，如何確定科學(xué)合理的救濟(jì)制度，仍需加以探索。

.........

參考文獻(xiàn)(略)