1.1 論文研究背景和意義

締約過(guò)失責(zé)任理論在創(chuàng)立之初便在各國(guó)法學(xué)界引起很大的反響，但該理論在世界法學(xué)界的前進(jìn)與發(fā)展進(jìn)行的并不是很順利，在大陸法系國(guó)家均存在多種學(xué)說(shuō)與觀點(diǎn)，對(duì)于該理論基礎(chǔ)也存在很大的爭(zhēng)議。在英美法系國(guó)家，該責(zé)任理論的精華被其吸取，但卻被定義為允諾禁反言原則。作為締約過(guò)失理論的擁護(hù)者，有必要在經(jīng)濟(jì)社會(huì)飛速發(fā)展的同時(shí)，喚起人們?cè)诤贤喗Y(jié)階段對(duì)自己利益的保護(hù)?！逗贤ā芬恢笔俏覈?guó)維護(hù)市場(chǎng)秩序的一大保障，但大多數(shù)學(xué)者都將目光放在了合同成立后的研究，忽略了合同締結(jié)階段的權(quán)利與義務(wù)。

...........

 

1.2 國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀

我國(guó)締約過(guò)失責(zé)任的研究主要分成兩個(gè)階段，《合同法》的頒布是這兩階段間的重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)。在《合同法》頒布前，我國(guó)并沒(méi)有對(duì)合同成立前的任何一方的利益進(jìn)行保護(hù)，立法中也沒(méi)有提及該概念，多數(shù)糾紛均被認(rèn)定為合同無(wú)效，也不再涉及賠償?shù)葐?wèn)題。但在《合同法》頒布后，在其第 42 條，第 43 條及第 58 條做了一些規(guī)定，確立了該概念，列舉了一些適用情形。在民法通則中也對(duì)該理論進(jìn)行了確立。但回顧司法案例，卻少有將該概念作為獨(dú)立案由進(jìn)行審判的先例，這也是目前我國(guó)在該理論上面臨的重大問(wèn)題，即學(xué)術(shù)上認(rèn)同締約過(guò)失理論的獨(dú)立性，但在實(shí)踐審判中卻與合同責(zé)任混淆。德國(guó)是最早研究締約過(guò)失理論的國(guó)家。在耶林提出該理論后，德國(guó)的理論界和司法界均爭(zhēng)相對(duì)其進(jìn)行研究與采納，更是在很早的《德國(guó)民法典》中的第 122 條、179條第 2 款和第 307 條確立了多種情況下的締約過(guò)失責(zé)任。這樣的設(shè)立雖不夠全面，但在當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件下，已經(jīng)奠定了主流觀點(diǎn)，為后續(xù)的“軟木地毯案”的判罰做出了充分的法律保障，該案的判決結(jié)果也在實(shí)踐中給了我們對(duì)于合同前責(zé)任及注意義務(wù)的肯定。隨后，隨著資本主義社會(huì)的進(jìn)步，上述的三種締約過(guò)失責(zé)任，已經(jīng)不能夠全面的概括當(dāng)時(shí)司法審判中遇到的各種情形，于是，在之后的民法典修改中，德國(guó)又對(duì)該理論的適用情形進(jìn)行了擴(kuò)充，不僅僅拘泥于上述的三種情況。希臘、意大利等國(guó)家更是將締約過(guò)失責(zé)任作為了一般性原則進(jìn)行立法。法國(guó)的締約過(guò)失責(zé)任理論并沒(méi)有寫(xiě)入其民法典中，但在其司法審判中很容易見(jiàn)到。即使在合同不成立時(shí)，也會(huì)對(duì)善意無(wú)過(guò)錯(cuò)方進(jìn)行保護(hù)，也就是說(shuō)法國(guó)雖沒(méi)有正式確立該理論，但在實(shí)務(wù)中，已經(jīng)在侵權(quán)法范圍下對(duì)其進(jìn)行規(guī)范。

..........

 

第 2 章 締約過(guò)失責(zé)任概述

 

2.1 締約過(guò)失責(zé)任的概念

締約責(zé)任一詞的概念在合同法中并不生僻，也不難理解。主要是指在合同尚未正式簽訂之前，雙方仍在協(xié)商過(guò)程中，若一方?jīng)]有恪守誠(chéng)實(shí)信用原則，做出違反先契約義務(wù)的行為，導(dǎo)致對(duì)方損失，所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的一種新型的責(zé)任制度。與此同時(shí)，它具有非常顯著的特點(diǎn)：首先其出現(xiàn)在締約過(guò)程中；并且要有一方做出違反先合同義務(wù)的事又造成了他人信賴?yán)鎿p失；該責(zé)任是一種彌補(bǔ)性的民事責(zé)任。但在世界范圍內(nèi)的學(xué)術(shù)界，仍不能很好的找到一個(gè)讓大家為之認(rèn)可的定義，我國(guó)《合同法》第 42 條，對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的提及是：當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中有下列情形之一，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：(一)假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；(二)故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；(三)有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為。由此可見(jiàn)，目前的締約過(guò)失責(zé)任概念并無(wú)標(biāo)準(zhǔn)定義，這也引得各位法學(xué)名家對(duì)其進(jìn)行探討。但是，在實(shí)踐的審判與應(yīng)用中的確存在較大的爭(zhēng)議。盡管在很多民商事案例中涉及到締約過(guò)失責(zé)任這一理念，但判決書(shū)中卻很少明確的提及“締約過(guò)失責(zé)任”這一概念。截止目前，我們?nèi)院茈y在最高人民法院的判例中查找到以“締約過(guò)失責(zé)任”的糾紛作為獨(dú)立的案由進(jìn)行審判的案例。但在理論層面，我們一直很明確的知道締約過(guò)失責(zé)任是有別于違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任的，它是一項(xiàng)創(chuàng)新且獨(dú)立的民事責(zé)任。由此也可看出，在我國(guó)的民法理論界和司法審判實(shí)踐中存在著較大的分歧。因此，我們要想徹底的認(rèn)識(shí)這一理論還應(yīng)該從概念的本身入手，厘清基本的概念才能更好的掌握概念其中的深意，以便于更好的應(yīng)用到實(shí)踐中去。

........

 

2.2 締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成要件

區(qū)分民事責(zé)任種類(lèi)的基本著力點(diǎn)在于構(gòu)成要件，很多相似概念的區(qū)分都主要依賴于對(duì)于構(gòu)成要見(jiàn)的區(qū)別。對(duì)于締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成要件，從“二要件說(shuō)”到“五要件說(shuō)”，一直爭(zhēng)論不休，尚無(wú)定論。二要件說(shuō)認(rèn)為，“過(guò)失”和“因行為人的過(guò)失導(dǎo)致對(duì)方的損害”是締約過(guò)失責(zé)任必不可少的兩個(gè)因素，該學(xué)說(shuō)過(guò)于籠統(tǒng)，不能全面的概括締約過(guò)失責(zé)任所涵蓋的范圍，而且在目前學(xué)術(shù)界中基本已經(jīng)公認(rèn)為，該責(zé)任中的“過(guò)失”并不是單純意義上的過(guò)失，而是包括客觀上的過(guò)失，也就是我們通常觀念中的“故意”。三要件普遍說(shuō)認(rèn)為，締約過(guò)失行為是導(dǎo)致締約過(guò)失責(zé)任出現(xiàn)的首要原因。此時(shí)的過(guò)錯(cuò)要發(fā)生在合同洽談階段，且過(guò)錯(cuò)確實(shí)導(dǎo)致雙方損失。三要件說(shuō)基本體現(xiàn)了締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成要件，但仍不夠全面，不能很好的體現(xiàn)該責(zé)任構(gòu)成的特征性質(zhì)，使其易混淆于違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任。四要件說(shuō)認(rèn)為，要有違反先合同義務(wù)的一方且其存在過(guò)錯(cuò)，要證明該錯(cuò)誤與對(duì)方所受的損害有直接關(guān)系。五要件說(shuō)在四要件說(shuō)的基礎(chǔ)之上，更加強(qiáng)調(diào)該責(zé)任需發(fā)生在合同沒(méi)有成立的情況下。綜上可見(jiàn)，五要件說(shuō)過(guò)于繁瑣與復(fù)雜，使該責(zé)任更加難以辨認(rèn)與確立。

.........

 

第 3 章 締約過(guò)失責(zé)任的類(lèi)型.........8

3.1 合同不成立時(shí)的締約過(guò)失責(zé)任..........8

3.2 合同無(wú)效時(shí)的締約過(guò)失責(zé)任....11

3.3 合同被撤銷(xiāo)被變更時(shí)的締約過(guò)失責(zé)任....12

第 4 章 締約過(guò)失責(zé)任的賠償范圍及限額...........14

4.1 信賴?yán)娴馁r償范圍.........15

4.2 固有利益的賠償范圍........18

4.3 賠償限額的確定........19

第 5 章 域外關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任的立法現(xiàn)狀及借鑒...........21

5.1 大陸法系國(guó)家關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任的立法現(xiàn)狀及借鑒....21

5.2 英美法系國(guó)家關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任的立法現(xiàn)狀及借鑒....23

 

第 6 章 我國(guó)締約過(guò)失責(zé)任制度存在的問(wèn)題及完善

 

在我國(guó)《合同法》頒布前，締約過(guò)失責(zé)任制度在我國(guó)學(xué)術(shù)界一直處于爭(zhēng)議地帶。部分學(xué)者認(rèn)為，按照《民法通則》第 61 條第 1 款的規(guī)定，民事法律行為無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后的法律后果應(yīng)為，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)方進(jìn)行賠償。這一方式體現(xiàn)了締約過(guò)失責(zé)任的本質(zhì)。但也有很多學(xué)者認(rèn)為，這并不是真正意義上的締約過(guò)失責(zé)任。首先，在我國(guó)的法律條文中，并沒(méi)有明確的提出“締約過(guò)失責(zé)任”的概念；其次，《民法通則》第 61 條所涉及的并不是確切的一項(xiàng)責(zé)任，而是在民事行為無(wú)效或可撤銷(xiāo)時(shí)候的對(duì)受損害方的損害賠償對(duì)策。因此，我們贊成的觀點(diǎn)還是認(rèn)為此時(shí)的責(zé)任屬于“不完備的締約過(guò)失責(zé)任”。直至我國(guó)《合同法》的頒布，才意味著締約過(guò)失責(zé)任在我國(guó)的法律體系中正式站穩(wěn)腳跟，擁有其一席之地，自此‘締約過(guò)失責(zé)任’概念的框架正式構(gòu)建起來(lái)，在此處也涉及到了多種情況下的該責(zé)任的規(guī)定，但我們需要結(jié)合《合同法》與《民法通則》來(lái)看，綜合《合同法》第 52 條和《民法通則》第 58 條我們可以確定合同無(wú)效時(shí)的締約過(guò)失責(zé)任；綜合《合同法》第 54 條和《民法通則》第 59 條可以看出，合同可變更可撤銷(xiāo)情況下的締約過(guò)失責(zé)任；而在《合同法》第 47 條，第 48 條，第 49 條和《民法通則》第 66 條，我們可以確定在合同效力待定時(shí)的締約過(guò)失責(zé)任。由此可見(jiàn)，雖然我國(guó)在立法上對(duì)于該責(zé)任的涉及層面較為全面，但其中也存在很多問(wèn)題。例如在立法上，內(nèi)容與形式較為繁雜，導(dǎo)致立法過(guò)于分散，對(duì)于該概念缺乏清晰準(zhǔn)確的定義，沒(méi)有建立一個(gè)明確而系統(tǒng)的締約過(guò)責(zé)任理論的體系等問(wèn)題，都是該理論尚不能得到很好發(fā)展的原因。下面分別從立法、司法與執(zhí)法的角度進(jìn)行分析。

.........

 

結(jié)束語(yǔ)

 

締約過(guò)失責(zé)任理論被提出時(shí)，確實(shí)在很多國(guó)家與地區(qū)引起了強(qiáng)烈的反響，打破了最初的“無(wú)契約即無(wú)責(zé)任”的傳統(tǒng)觀念，但直至今日，歷經(jīng)了百余年滄桑的締約過(guò)失責(zé)任理論卻面臨著空前的尷尬。首先在兩大法系中，并沒(méi)有對(duì)此概念達(dá)成共識(shí)。大陸法系仍是沿襲該理論創(chuàng)始人德國(guó)法學(xué)家耶林的定義，而以判例法為主的英美法系雖在實(shí)踐中運(yùn)用該原理，卻將其演變成了“允諾禁反言”原則。其次在理論基礎(chǔ)上，仍舊是存在幾大學(xué)說(shuō)的較大爭(zhēng)議，沒(méi)有確定的理論基礎(chǔ)，缺乏明確的法律概念，構(gòu)成要件也在二要件說(shuō)到五要件說(shuō)徘徊不定，尚未構(gòu)成完備的締約過(guò)失責(zé)任理論體系，這都是締約過(guò)失責(zé)任理論停滯不前的根本原因。在實(shí)踐生活中我們總是在廣泛的應(yīng)用該責(zé)任理論，本文也是借近期打車(chē)軟件的盛行，在打車(chē)軟件的使用過(guò)程中出現(xiàn)的諸多締約過(guò)失責(zé)任相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了一些探討，通過(guò)查閱文獻(xiàn)資料，整理各位學(xué)者理論，以及研究各國(guó)立法及司法判例對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的概念，構(gòu)成要件及演變歷史進(jìn)行了一定的梳理，結(jié)合生活中事例進(jìn)行了必要的探討，提出一些問(wèn)題，并進(jìn)行了解決。但仍需要立法部門(mén)進(jìn)一步的完善我國(guó)締約過(guò)失責(zé)任制度的相關(guān)理論，清晰明確的界定有關(guān)概念，確定統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，界定賠償范圍。這樣司法部門(mén)才得以在實(shí)踐中更加廣泛精準(zhǔn)的應(yīng)用該理論，使其能夠更好的完善與發(fā)展。

.........

參考文獻(xiàn)(略)