在《物權(quán)法》出臺之前，我國關(guān)于留置權(quán)的規(guī)定散見于《民法通則》、《合同法》、《擔(dān)保法》、《海商法》、《國內(nèi)水路運輸規(guī)則》等法律法規(guī)中；《物權(quán)法》出臺之后，針對留置權(quán)在第十八章設(shè)置了十一個條款的篇幅，對原先法律法規(guī)中對于留置權(quán)的適用做了一定程度的擴展，然而這十一個條款卻無法完全厘清既往法律中種種留置權(quán)規(guī)定之間的關(guān)系與矛盾，亦未對特殊的留置權(quán)作出更為詳細的適用規(guī)定或引導(dǎo)。 海上貨物留置權(quán)系承運人保證其應(yīng)收取的運費、滯期費、共同海損分攤費用、及其他為貨物墊付的必要費用而享有的自行留置貨物及遵循一定的程序、條件拍賣貨物優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。該留置權(quán)主要通過我國《海商法》第八十七條及第八十八條加以規(guī)定。 然而，僅依靠《海商法》第八十七條、第八十八條的規(guī)定，常常讓承運人在何時可以使用該權(quán)利，在何范圍內(nèi)可以使用該權(quán)利以及如何使用該權(quán)利造成困惑。究其原因，還在于我國的法律系大陸法體系，而我國的《海商法》又基本移植了主要體現(xiàn)英美法系精神的相關(guān)國際公約、國際規(guī)則（《海牙公約》、《海牙—威斯比規(guī)則》及《漢堡規(guī)則》），我國《海商法》中的很多概念亦是英美法系中相關(guān)法律概念的直接翻譯，但在植入這些英美法系的這些法律概念時，與本國既有的概念、制度卻未能做到完全契合，由此導(dǎo)致適用、解釋的困難，其中最突出的問題在于當(dāng)時實際處理海上貨物留置的問題時理論依據(jù)如何選擇？是參考英美法系關(guān)于留置權(quán)的解釋亦或適用我國民事留置權(quán)理論？ 

本文將借由對本國及外國一般留置權(quán)立法的比較，分析留置權(quán)的特征及生效要件，并通過對海上貨物運輸行業(yè)留置權(quán)行使的現(xiàn)狀解析，試圖闡明海上貨物留置權(quán)與普通留置權(quán)相較而言的特殊性，提出目前我國《海商法》及相關(guān)法律法規(guī)對于海上貨物留置權(quán)方面規(guī)定的不足及該留置權(quán)在具體執(zhí)行過程中遇到的障礙，最后就該等不足及障礙提出相關(guān)完善的淺見。 

........

 

第一章 留置權(quán)概述

 

第一節(jié)  留置權(quán)的概念

縱觀各國法律規(guī)定、制度，各國立法、學(xué)者對于留置權(quán)的定義，縱有相似之處，卻又不盡相同。留置權(quán)在法律上的意義是指，債權(quán)人對其所占有的債務(wù)人的與其債權(quán)有牽連關(guān)系的動產(chǎn)，與其債權(quán)受清償前，得以留置作擔(dān)保的權(quán)利?！禕lack’s Law Dictionary》中對于留置權(quán)的定義為“債權(quán)人對第三人之財產(chǎn)所持有的法定權(quán)利、利益，且該等權(quán)利、利益將持續(xù)直至債務(wù)人之債務(wù)、義務(wù)全部履行完畢。在特殊情形下，債權(quán)人無須占有留置權(quán)所對應(yīng)之財產(chǎn)。”而《元照英美法辭典》將留置權(quán)定義為“債權(quán)人在債務(wù)人特定財產(chǎn)上設(shè)定的一種擔(dān)保權(quán)益，一般至債務(wù)清償時止，債務(wù)人如逾期未清償，債權(quán)人可通過變賣留置物等法定程序優(yōu)先受償；衡平法和制定法上的留置權(quán)不限于留置物必須在債務(wù)人占有之下。”并進而將留置權(quán)分為法定留置權(quán)與約定留置權(quán)兩個不同種類。而事實上英美法系下的留置權(quán)更為復(fù)雜，依產(chǎn)生的依據(jù)、是否須對留置物占有等對留置權(quán)可分做更多的種類。 就留置權(quán)的起源，學(xué)者間的觀點比較一致，均認為民事留置權(quán)制度起源于羅馬法的“惡意抗辯權(quán)”，而商事留置權(quán)制度則起源于中世紀意大利的商業(yè)習(xí)慣法。早在羅馬法時代，其為保護交易之安全，即以公平原則為基礎(chǔ)設(shè)立了包括同時履行抗辯權(quán)、抵銷權(quán)在內(nèi)的“惡意抗辯權(quán)”制度。其中同時履行抗辯權(quán)允許債權(quán)人以債務(wù)人未履行完畢自身債務(wù)為抗辯，拒絕向債務(wù)人履行給付義務(wù)。由此可見，羅馬法上的這種“留置權(quán)”為債權(quán)性質(zhì)，沒有擔(dān)保效力，更不具有物權(quán)性質(zhì)，主要為權(quán)利人在訴訟中提供抗辯之便利，其針對的對象亦應(yīng)為特定的債務(wù)人。中世紀意大利的商業(yè)習(xí)慣法則明確設(shè)定了若債務(wù)人不履行其債務(wù)時，債權(quán)人即得以留置債務(wù)人之動產(chǎn)，但此等權(quán)利僅限制在特定的商事關(guān)系中。此即現(xiàn)代商事留置權(quán)之雛形，其目的在于提高商業(yè)交易中債務(wù)人的信用，使交易順利進行。 

.......

 

第二節(jié)  留置權(quán)的法律特征

除德國、法國少數(shù)持留置權(quán)債權(quán)說的國家之外，其他國家多將留置權(quán)歸入物權(quán)范疇，諸如瑞士、日本、我國臺灣等。英美法系中普通法上的留置權(quán)、衡平法上的留置權(quán)以及海事留置權(quán)基本上是占有債務(wù)人財產(chǎn)及優(yōu)先受償權(quán)能的組合，一定程度上也可見其物權(quán)性。我國法律體系也將留置權(quán)歸為物權(quán)的一種。留置權(quán)的物權(quán)性這一重要特征，首先表現(xiàn)在權(quán)利人可直接并排他地占有留置物，該等效力除對抗債務(wù)人外還得對抗一般的第三人；其次留置權(quán)人遵從一定的法律程序及條件，得直接支配留置物的價值并從中優(yōu)先受償其債權(quán)，而無須債務(wù)人為一定行為。多數(shù)國家確認留置權(quán)物權(quán)性的同時，也自然確認其法定性，視留置權(quán)為一種法定權(quán)利，必須按照法律規(guī)定，在特定情形下產(chǎn)生，不受當(dāng)事人意志所左右，當(dāng)事人之間不得自行創(chuàng)設(shè)。但在英美法系中有所例外，英美法系允許雙方當(dāng)事人在合同中通過合意設(shè)立留置權(quán)條款，但違反成文法對其設(shè)定、完善、實現(xiàn)順位和執(zhí)行等事項仍有詳細的規(guī)定。留置權(quán)為擔(dān)保債權(quán)而存在，債權(quán)為主權(quán)利，留置權(quán)為從權(quán)利。債權(quán)成立或消滅直接決定了留置權(quán)成立或消滅，且債權(quán)人就留置權(quán)優(yōu)先受償?shù)姆秶Q于主債權(quán)的范圍。然而必須闡明，留置權(quán)雖就其成立、消滅、優(yōu)先受償性均從屬于債權(quán)，但留置權(quán)究其性質(zhì)并非從債權(quán)，而是從物權(quán)。 

....

 

第二章  海上貨物留置權(quán) ........ 15 

第一節(jié)  留置貨物權(quán)屬之突破..... 15 

一、各國立法及學(xué)者觀點.... 15 

二、我國相關(guān)法律規(guī)定........ 16 

三、留置之貨物不以債務(wù)人所有為限........ 17 

第二節(jié)  留置之貨物不以與債權(quán)有牽連關(guān)系之突破......... 18 

一、商事留置權(quán).... 18 

二、海上貨物留置權(quán)與商事留置權(quán).... 20 

第三節(jié)  海上貨物留置權(quán)所擔(dān)保之范圍..... 21 

第四節(jié)  海上貨物運輸承運人對提單等單證的留置......... 26 

第五節(jié)  海上貨物留置權(quán)的執(zhí)行......... 27 

一、留置........ 27 

二、處分........ 28 

 

第二章 海上貨物留置權(quán) 

 

如第一章所述，我國法律體系下的留置權(quán)系物權(quán)的一種，因此對于我國法律體系下的留置權(quán)的理解與分析應(yīng)立足于其物權(quán)性之基礎(chǔ)。留置權(quán)在我國立法中經(jīng)歷了從封閉式規(guī)定至開放式規(guī)定的變革，自《物權(quán)法》頒布以來，更擴充了“商事留置權(quán)”這一概念，使留置權(quán)的適用范圍進一步擴大，然而對于“海上貨物留置權(quán)” 我國的立法卻相對局限，相關(guān)法律數(shù)度更新擴展后，對于海上貨物留置權(quán)的約定仍未更新或補充，使得承運人在實踐中行使留置權(quán)時處處制肘。  我國對于“海上貨物留置權(quán)”的法律規(guī)定主要在《海商法》的第四章中。但眾所周知我國《海商法》系以英美法系為淵源的國際公約的舶來品，英美法系中對這一留置權(quán)的規(guī)定為“Possessory Lien”，我國在海商法中翻譯這一權(quán)利時，參照我國法律中一般留置權(quán)以占有為前提的特征，省略了“占有”一詞而直接譯為“留置權(quán)”。但英美法系對于留置權(quán)的定義和解釋本就與大陸法系不同，雖然我們在海商法下舶來了該“留置權(quán)”制度，但卻無法用我國法律中一般留置權(quán)制度來完全理解和解釋這一制度，如何在我國目前法律框架下解釋和適用“海上貨物留置權(quán)”成為困擾承運人的一個課題。 要解決這一課題，必須認清“海上貨物留置權(quán)”作為承運人留置權(quán)的一部分，是一種特殊的留置權(quán)這一事實。我國臺灣學(xué)者謝在全先生、史尚寬先生均在其著述中將“運送人留置權(quán)”、“承攬運送人留置權(quán)”列入“特殊留置權(quán)”或“特別留置權(quán)”之中。下文中筆者將就海上貨物留置權(quán)與一般留置權(quán)予以比較，試闡明其特殊性，唯明確其特殊性，方能就其適用作出更合理的解釋。 

.........

 

結(jié)  語 

 

“海上貨物留置權(quán)”的概念源于英美法系，經(jīng)我國《海商法》舶來，但在我國大陸法系的體系內(nèi)，與一般留置權(quán)的制度有所沖突。我國法律對于一般留置權(quán)制度的態(tài)度在《物權(quán)法》出臺后略有不同，拓寬了留置權(quán)適用的范圍，并確認了商事留置權(quán)的概念，然而海上貨物留置權(quán)作為《海商法》特別法之下的概念在一般留置權(quán)制度下如何理解如何適用，仍然存在問題。 基于海運行業(yè)的跨國性、國際貿(mào)易的復(fù)雜性、合同關(guān)系中涉及方的多樣性，海上貨物留置權(quán)從某些方面上來說難以適用一般留置權(quán)的規(guī)則。但我國法律對于海上貨物留置權(quán)制度的立法仍然極大匱乏，司法實踐中也缺乏明確的指導(dǎo)，而法院與相關(guān)部門尤其是海關(guān)的配合也并不順暢，導(dǎo)致在實踐中承運人行使留置權(quán)無章可循，不敢行使留置權(quán)或者因行使留置權(quán)而導(dǎo)致其更大的損失。而這些實際上是有違留置權(quán)立法的初衷的。 故此，筆者結(jié)合海上貨物運輸行業(yè)實際狀況的分析，對于我國《海商法》關(guān)于留置權(quán)部分的立法改進提出一些個人的見解，希望我國法律在全面進步的同時，亦能關(guān)照《海商法》，使《海商法》中的相關(guān)內(nèi)容得以進一步完善，進一步保護承運人與托運人、收貨人之利益，維護這幾方之間的交易安全，并得以進一步保護航運業(yè)甚至對外貿(mào)易行業(yè)的發(fā)展。 

.........

參考文獻(略)