第一節(jié)   讓與擔(dān)保的概念及法律特征

關(guān)于讓與擔(dān)保的概念，史尚寬教授認(rèn)為存在廣義與狹義之分，廣義的讓與擔(dān)保包含了買賣式和讓與式兩種形式。“買賣式讓與擔(dān)保是指以買賣形式轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的權(quán)利以后，債權(quán)人并不保留請求債務(wù)人償還債權(quán)的權(quán)利，只是賦予債務(wù)人償還債務(wù)或支付標(biāo)的物的相應(yīng)價(jià)款取回其財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。狹義的角度的讓與擔(dān)保就是指固有意義上的讓與擔(dān)保制度。”① 而狹義的讓與擔(dān)保又分為附條件、信托兩類。對于信托類讓與擔(dān)保，梁彗星教授認(rèn)為“系指設(shè)定人為了擔(dān)保債務(wù)之履行，將其標(biāo)的物的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利讓與給債權(quán)人，到期若債務(wù)人依法償還債務(wù)，擔(dān)保權(quán)人應(yīng)將標(biāo)的物返還予債務(wù)人，若債務(wù)人未按時(shí)償還債務(wù)，債權(quán)人(擔(dān)保權(quán)人)可以就標(biāo)的物優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。”②謝在全教授認(rèn)為信托類讓與擔(dān)保是指“債務(wù)人或第三人為擔(dān)保債務(wù)人之債務(wù)，將擔(dān)保標(biāo)的物之權(quán)利移轉(zhuǎn)于擔(dān)保權(quán)人，于債務(wù)清償后，標(biāo)的物應(yīng)返還于債務(wù)人或第三人，債務(wù)不履行時(shí)，擔(dān)保權(quán)人得就該標(biāo)的物受償?shù)姆堑湫蛽?dān)保。”③實(shí)務(wù)界對讓與擔(dān)保研究較早的王闖先生認(rèn)為，信托類讓與擔(dān)保是指“為擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，債務(wù)人或第三人將擔(dān)保物的整體權(quán)利轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，但不轉(zhuǎn)移對擔(dān)保物的占有，在債權(quán)得以清償時(shí)，債權(quán)人得就擔(dān)保物的變價(jià)優(yōu)先受償?shù)囊环N擔(dān)保制度。”④日本學(xué)者四宮和夫則認(rèn)為，讓與擔(dān)保是指“在通過轉(zhuǎn)讓可以作為擔(dān)保標(biāo)的物的財(cái)產(chǎn)權(quán)而達(dá)成的信用授受目的的制度中，授信者（債權(quán)人）具有請求返還融資資本的權(quán)利，在受信者（債務(wù)人）未能返還時(shí)，得就該標(biāo)的物優(yōu)先受償?shù)囊环N特殊的物的擔(dān)保制度。”⑤“通說認(rèn)為，附條件的讓與擔(dān)保指將標(biāo)的物的所有權(quán)附條件地讓與，債權(quán)人與債務(wù)人之間訂立的是以債務(wù)的不履行為停止條件，或以債權(quán)的履行為解除條件，而將標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人的物權(quán)合同。”⑥ 

........

 

二、本文關(guān)于讓與擔(dān)保概念的界定

通過以上學(xué)者對讓與擔(dān)保概念的界定可以看出，各位學(xué)者大都認(rèn)為讓與擔(dān)保是以擔(dān)保物的權(quán)利讓渡（通常為所有權(quán)）為債權(quán)進(jìn)行擔(dān)保的非典型擔(dān)保物權(quán)。 本文認(rèn)為，將“讓與式”讓與擔(dān)保再劃分為信托式和附條件式實(shí)無必要。債務(wù)如可清償，擔(dān)保權(quán)自然消滅而法律關(guān)系完結(jié)，因此雙方約定條件的內(nèi)容為既定法律后果，沒有必要。且當(dāng)事人為最大限度保護(hù)自己的權(quán)益，不論有無實(shí)際作用通常均約定解除權(quán)。“信托式”已涵蓋“讓與式”讓與擔(dān)保全部內(nèi)容，因此其與“附條件式”沒有本質(zhì)區(qū)別。但因?qū)W界已有概念種類劃分，為便于表述，本文討論的讓與擔(dān)保仍指狹義讓與擔(dān)保中的“信托類”讓與擔(dān)保，這也是目前學(xué)界正在爭論是否應(yīng)當(dāng)在我國設(shè)立的讓與擔(dān)保類型。 本文認(rèn)為，讓與擔(dān)保是指債務(wù)人或擔(dān)保人為擔(dān)保債務(wù)的清償，將擔(dān)保物的所有權(quán)或其他財(cái)產(chǎn)性權(quán)利轉(zhuǎn)移至債權(quán)人，債權(quán)人于債權(quán)實(shí)現(xiàn)后將擔(dān)保標(biāo)的物返還于原所有權(quán)人，如債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)則債權(quán)人可就擔(dān)保物優(yōu)先受償?shù)膿?dān)保制度。 以本概念可以看出，讓與擔(dān)保是一種擔(dān)保制度，具備擔(dān)保債權(quán)、保證清償?shù)裙δ?，具有?dān)保標(biāo)的不同于現(xiàn)行擔(dān)保制度等法律特征。

............

 

第二章   讓與擔(dān)保融入現(xiàn)行擔(dān)保法律體系的可行性

 

讓與擔(dān)保制度源遠(yuǎn)流長。規(guī)定讓與擔(dān)保制度的國家具有相同特點(diǎn)——具有完備的擔(dān)保法律體系。從中選取與我國立法情況相似的國家，觀察該國的讓與擔(dān)保制度是否用來補(bǔ)充其傳統(tǒng)擔(dān)保物權(quán)的缺失，并且這種缺失情況是否我國同樣存在，來討論我國能否借鑒該國立法模式設(shè)立讓與擔(dān)保。如可引進(jìn)，通過讓與擔(dān)保與現(xiàn)行擔(dān)保法律體系中的各類擔(dān)保物權(quán)的比較，論證其間是否互斥，進(jìn)而得出讓與擔(dān)保與現(xiàn)行擔(dān)保法律體系中其他擔(dān)保物權(quán)并存的可行性結(jié)論。 

 

第一節(jié)   借鑒日本讓與擔(dān)保與典型擔(dān)保物權(quán)的并存模式

德國未規(guī)定動(dòng)產(chǎn)抵押，立法確定動(dòng)產(chǎn)上僅可設(shè)定質(zhì)押，但僅憑質(zhì)押無法完全解決其動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保問題，因此大量產(chǎn)生了以讓渡所有權(quán)方式進(jìn)行擔(dān)保的現(xiàn)象。雖然德國的讓與擔(dān)保制度以判例的方式存在，但立法中仍有承認(rèn)讓與擔(dān)保合法性的條款。①德國還使用《租稅調(diào)整法》、《和議法》等單行法對讓與擔(dān)保的效力進(jìn)行了確認(rèn)。固然我們可以采取此種立法例來設(shè)立讓與擔(dān)保，但大量的既有制度比如動(dòng)產(chǎn)抵押將被替代或轉(zhuǎn)換其適用方式和范圍。故與本節(jié)考量的讓與擔(dān)保與我國現(xiàn)行法律體系之關(guān)系沒有比較、借鑒價(jià)值。 日本則既規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)抵押、質(zhì)押，又以判例確認(rèn)了動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保，而我國也已規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)抵押，故下文以日本的擔(dān)保物權(quán)體系與我國現(xiàn)行法律制度簡要進(jìn)行比較，尋找讓與擔(dān)保設(shè)立的解決途徑： 

.........

 

第二節(jié)   讓與擔(dān)保與典型擔(dān)保物權(quán)的并存關(guān)系

按照物權(quán)法對抵押的定義，是指“不轉(zhuǎn)移擔(dān)保物占有，為債權(quán)設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，當(dāng)債務(wù)清償不能或者發(fā)生約定情形時(shí)，債權(quán)人可以就該擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。”在不轉(zhuǎn)移占有、擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的功能上，抵押與讓與擔(dān)保相似，但抵押與讓與擔(dān)保在以下兩個(gè)方面存在區(qū)別：作為物權(quán)體系中的抵押權(quán)具備強(qiáng)烈的對世性和排他性，而實(shí)現(xiàn)這種特性的途徑則為按物權(quán)法規(guī)定進(jìn)行公示。不動(dòng)產(chǎn)的抵押以登記作為設(shè)立條件、其他財(cái)產(chǎn)以登記作為對抗要件，即抵押的公示均可通過登記來實(shí)現(xiàn)，這直接涉及到第三人權(quán)益的保護(hù)。 讓與擔(dān)保是否可通過登記解決公示問題，因沒有確立讓與擔(dān)保制度所以也沒有相應(yīng)規(guī)定。可以參考的是梁彗星教授起草的民法典草案中關(guān)于讓與擔(dān)保一章的表述，他劃分動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)對公示原則分別建議了規(guī)制方法，其中不動(dòng)產(chǎn)的公示與目前的抵押規(guī)定一致，以登記作為公示方法；動(dòng)產(chǎn)則更復(fù)雜一些，采取多重公示方法，因?yàn)閯?dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保涉及無權(quán)處分、多次設(shè)定權(quán)利等問題，這也是物權(quán)法對動(dòng)產(chǎn)抵押沒有強(qiáng)制要求登記的原因。正因?yàn)閯?dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的復(fù)雜性，梁彗星教授在草案中引用了我國臺(tái)灣地區(qū)的做法，認(rèn)為可以在動(dòng)產(chǎn)上對讓與擔(dān)保進(jìn)行“標(biāo)志”，并在標(biāo)志時(shí)視為讓與擔(dān)保成立。 

.........

 

第三章   讓與擔(dān)保制度設(shè)立的法律障礙排除 .... 24 

第一節(jié)   讓與擔(dān)保的法律效力概述 ......... 24 

第二節(jié)   讓與擔(dān)保不違反禁止流質(zhì)規(guī)定 ........ 27 

一、流質(zhì)的概念 ....... 27 

二、讓與擔(dān)保不是“變相”流質(zhì) ......... 28 

第三節(jié)   讓與擔(dān)保不違背物權(quán)法定原則 ........ 31 

一、物權(quán)法定原則應(yīng)當(dāng)?shù)玫骄徍?....... 31 

二、適用物權(quán)法定原則不導(dǎo)致讓與擔(dān)保無效 ........ 32 

第四章   讓與擔(dān)保的可操作性及司法設(shè)立嘗試 ....... 35 

第一節(jié)   判例確認(rèn)非典型擔(dān)保不違反物權(quán)法定、“變相”流質(zhì)規(guī)定 ...... 35 

一、案例概述 .... 35 

二、判例對非典型擔(dān)保的確認(rèn)和創(chuàng)新 ...... 37 

三、本案中的非典型擔(dān)保是讓與擔(dān)保 ...... 38 

第二節(jié)   地方法院對讓與擔(dān)保制度的“設(shè)立”及清算流程設(shè)計(jì) .......... 39 

一、“設(shè)立”讓與擔(dān)保、規(guī)定清算流程 .... 39 

二、法院文件規(guī)范的流程具有可行性 ...... 40 

第三節(jié)   司法解釋對讓與擔(dān)保設(shè)立的嘗試 .... 42 

 

第四章   讓與擔(dān)保的可操作性及司法設(shè)立嘗試

 

通過讓與擔(dān)保融入擔(dān)保法律體系的可行性和適法性的討論，得出讓與擔(dān)?？膳c我國現(xiàn)行物權(quán)法及擔(dān)保法體系共存并且與抵押權(quán)等典型擔(dān)保物權(quán)相適應(yīng)、相補(bǔ)充的結(jié)論。通過各國立法例可以看出讓與擔(dān)保的設(shè)立均以判例等司法活動(dòng)完成，而我國的司法活動(dòng)也對讓與擔(dān)保的設(shè)立有過積極嘗試，說明了讓與擔(dān)保在我國的設(shè)立具備了可操作性。 

 

第一節(jié)   判例確認(rèn)非典型擔(dān)保不違反物權(quán)法定、“變相”流質(zhì)規(guī)定

 

一、案例概述

雖然判例在我國尚不具備立法意義，即便是最高院的判例其效力也不能與司法解釋等同，但最高院 2011 年的一個(gè)判例可以視為一種創(chuàng)新。① 案件的基本情況是，某開發(fā)商與朱某簽訂了十四套商鋪的“房屋買賣合同”，價(jià)款一千余萬元，并于當(dāng)天進(jìn)行了合同備案登記。次日，開發(fā)商向朱某借款一千余萬元，簽訂《借款協(xié)議》確認(rèn)：為擔(dān)保還款，開發(fā)商將前述十四套商鋪為朱某做“抵押”，擔(dān)保方式為“簽訂商鋪買賣合同并登記備案、交付發(fā)票”，權(quán)利行使方式為“如能還款，合同、發(fā)票等手續(xù)退回開發(fā)商；如不能償還，開發(fā)商將用以上抵押物來抵頂借款，雙方互不再支付對方任何款項(xiàng)”。開發(fā)商于當(dāng)天出具了前日購房款的發(fā)票，之后朱某支付了款項(xiàng)。后因款項(xiàng)不能償還，朱某以房屋買賣合同糾紛訴至法院，要求確認(rèn)買賣合同有效并繼續(xù)履行。開發(fā)商答辯稱抵押未辦理登記故不能生效；雙方約定違反了禁止流押規(guī)定應(yīng)屬無效。故申請駁回朱某的訴訟請求。本案經(jīng)過了四級法院的審理： 基層法院經(jīng)審理認(rèn)為，借款協(xié)議在后而買賣合同在前，所以借款協(xié)議是對買賣合同的補(bǔ)充，雙方約定選擇性抵債條款系為買賣合同設(shè)定的解除條件——如果還款了就解除買賣合同，反之則繼續(xù)履行過戶義務(wù)。但對被告抗辯的“流質(zhì)”、抵押未登記沒有過多論理。因此確認(rèn)買賣合同有效，判令繼續(xù)履行。開發(fā)商不服，持一審理由提出上訴。中級法院經(jīng)審理，認(rèn)為原判從說理到結(jié)果均無不當(dāng)，維持了一審判決。 

............

 

結(jié)   論

 

“在我國建立讓與擔(dān)保制度是否可行”一直是學(xué)界爭議較大的問題。本文通過對讓與擔(dān)保制度的研究，得出以下結(jié)論： 

一、本文將讓與擔(dān)保界定為債務(wù)人或擔(dān)保人為擔(dān)保債務(wù)的清償而將擔(dān)保物的所有權(quán)或其他財(cái)產(chǎn)性權(quán)利轉(zhuǎn)移至債權(quán)人，債權(quán)人于債權(quán)實(shí)現(xiàn)后將擔(dān)保標(biāo)的物返還于原所有權(quán)人，如債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)則債權(quán)人可就擔(dān)保物優(yōu)先受償?shù)膿?dān)保制度。并通過論述得出讓與擔(dān)保的物權(quán)屬性及擔(dān)保性質(zhì)，及其具備非典型擔(dān)保特征的結(jié)論。 

二、本文認(rèn)為，讓與擔(dān)保的法律性質(zhì)是擔(dān)保物權(quán)，但它在可擔(dān)保物范圍、權(quán)利公示方法、債權(quán)實(shí)現(xiàn)方式上不同于抵押等傳統(tǒng)擔(dān)保物權(quán)，故屬于非典型擔(dān)保物權(quán)。 

三、本文認(rèn)為，讓與擔(dān)保作為非典型擔(dān)保物權(quán)，與傳統(tǒng)擔(dān)保物權(quán)在我國不但可以并存，不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保還可糾正現(xiàn)行按揭購房關(guān)系使用抵押法律規(guī)范調(diào)整的法律制度選擇上的錯(cuò)誤，另外動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保對動(dòng)產(chǎn)抵押存在的適用范圍、公示方法缺陷有補(bǔ)充功能。因此讓與擔(dān)保從其功能角度上講值得設(shè)立并具備融入現(xiàn)行擔(dān)保法律體系的可行性。 

四、本文認(rèn)為讓與擔(dān)保不違反強(qiáng)制性法律規(guī)定。學(xué)界認(rèn)為讓與擔(dān)保制度因違法而不可設(shè)立的主要立論依據(jù)，是讓與擔(dān)保違背物權(quán)法定原則中禁止創(chuàng)設(shè)物權(quán)種類和物權(quán)內(nèi)容的規(guī)定，還違反了物權(quán)法關(guān)于禁止債權(quán)人、債務(wù)人在債務(wù)屆期以前約定以擔(dān)保物抵償債務(wù)的強(qiáng)制性規(guī)定。而通過分別論述，本文證明了讓與擔(dān)保并不違反這兩項(xiàng)強(qiáng)制性規(guī)定，通過以上論述得出了讓與擔(dān)保制度的設(shè)立具備符合現(xiàn)行法律規(guī)定的可行性。 

.........

參考文獻(xiàn)(略)