引 言

繼承是一個(gè)永久性的話題，世界上只要有人出生，有人死亡，生老病死的更替中就會(huì)有繼承在發(fā)生，經(jīng)過(guò)很久很久的演變繼承關(guān)系逐漸形成了規(guī)范性的法律關(guān)系，繼承這一傳統(tǒng)伴隨著人類的出現(xiàn)而產(chǎn)生。在原始社會(huì)時(shí)期，繼承還不能稱之為制度，只是一種現(xiàn)象亦或一種社會(huì)習(xí)慣。在原始社會(huì)公有制下，幾乎所有的財(cái)產(chǎn)都屬于氏族成員公共所有，個(gè)人的財(cái)產(chǎn)少之又少，氏族社會(huì)里人們死亡后屬于自己的財(cái)產(chǎn)大多數(shù)用于殉葬，剩下的少量財(cái)產(chǎn)歸氏族公有。這樣的制度下，就形成了氏族公社“繼承”了氏族成員財(cái)產(chǎn)的情形，隨著私有制經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展完善，財(cái)產(chǎn)逐漸變成歸某一個(gè)人所有的私有物品，由個(gè)人私自占有支配，這個(gè)時(shí)候真正的繼承制度便應(yīng)運(yùn)而生了。中國(guó)是一個(gè)傳統(tǒng)文化源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的國(guó)家，中國(guó)的法律發(fā)展也同樣是源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，并且影響深遠(yuǎn)，在中國(guó)古代各個(gè)朝代的立法中都有關(guān)于繼承法律方面的規(guī)定，這也是我國(guó)古代立法史上其他國(guó)家和地區(qū)無(wú)法超越的光輝一頁(yè)。自從清朝末年列強(qiáng)入侵后，戰(zhàn)爭(zhēng)、不平等條約、賠款等導(dǎo)致國(guó)運(yùn)衰退，愛(ài)國(guó)志士認(rèn)識(shí)到了法律制度的重要性，開(kāi)始主張用變法改變國(guó)家制度、改變?nèi)嗣袼枷耄鳛轭B固派的統(tǒng)治階級(jí)也開(kāi)始接受了這次變法運(yùn)動(dòng)。這次變法的領(lǐng)導(dǎo)者在立法方面，借鑒了大陸法系國(guó)家的立法模式，其中日本的法律制度和德國(guó)的法律制度對(duì)我國(guó)當(dāng)時(shí)立法影響較大。繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)這一制度作為一個(gè)獨(dú)立的法律制度，是在宣統(tǒng)三年完成的《大清民律草案》中第一次有所規(guī)定，[1]雖然這一草案在當(dāng)時(shí)的社會(huì)形態(tài)下沒(méi)有得到公布施行，但是這也是我國(guó)關(guān)于繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)制度在立法史上的一次偉大創(chuàng)舉。
再后來(lái)，國(guó)民政府成立，政府成立后急需要法律來(lái)約束社會(huì)的各方面，所以當(dāng)時(shí)的立法院在1928年開(kāi)始起草國(guó)民政府民法，在1928年到1931年間，立法院共起草了兩部有關(guān)繼承方面的法律，[2]這兩部法律中的精髓部分在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)至今仍在沿用。盡管在臺(tái)灣地區(qū)經(jīng)過(guò)很多次的修正，但是關(guān)于繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定一直發(fā)揮著其自身的巨大作用。新中國(guó)成立后，我國(guó)立法機(jī)關(guān)需要制定屬于新中國(guó)自己的法律來(lái)規(guī)范各個(gè)方面的內(nèi)容，民國(guó)政府時(shí)期的法律當(dāng)然的不為新中國(guó)所用?！吨腥A人民共和國(guó)繼承法》是于 1985 年制定并開(kāi)始實(shí)施，也就是我國(guó)現(xiàn)在法律界所適用的《繼承法》。但是在這部八十年代制定的法律中，并沒(méi)有關(guān)于繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)之一制度的條文出現(xiàn)，只是在《繼承法》第 8 條規(guī)定“繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為二年，自繼承人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯之日起計(jì)算。但是，自繼承開(kāi)始之日起超過(guò)二十年的，不得再提起訴訟”。有的學(xué)者就認(rèn)為該條法律條文中規(guī)定的“繼承權(quán)糾紛”就關(guān)于是繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)的相關(guān)規(guī)定，但是筆者認(rèn)為這樣的觀點(diǎn)有失偏頗。繼承權(quán)糾紛只是一個(gè)法律術(shù)語(yǔ)，并不是一個(gè)法律概念或者一個(gè)法律制度，所以說(shuō)，我國(guó)《繼承法》中其實(shí)沒(méi)有并沒(méi)有真正的設(shè)置專門(mén)的法條來(lái)描述這一制度。因此我國(guó)在今后的《繼承法》修改過(guò)程中應(yīng)該結(jié)合兩大法系中的國(guó)家和地區(qū)的立法思想，并且認(rèn)真反思我國(guó)立法的發(fā)展現(xiàn)狀，將這一制度加以明確。我國(guó)是一個(gè)法治大國(guó)，在我國(guó)歷代的立法中都有關(guān)于繼承方面的規(guī)定，但是繼承法作為獨(dú)立的一門(mén)法律，最早是在清朝《大清民律（草案）》中出現(xiàn)，繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)制度第一次出現(xiàn)是在國(guó)民政府時(shí)期，這些在前文已經(jīng)有了交代，這一制度對(duì)規(guī)范繼承法律關(guān)系，保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益有著重大的意義。但是，我國(guó)現(xiàn)行《繼承法》上還沒(méi)有關(guān)于這一制度的相關(guān)規(guī)定，即便在日常生活中發(fā)生了這一制度相關(guān)的糾紛，也是被統(tǒng)一的“囫圇吞棗”式的稱作“繼承權(quán)糾紛”。這種含糊不清的稱呼在立法及司法實(shí)踐中經(jīng)常把繼承權(quán)的訴訟與其他財(cái)產(chǎn)分割的訴訟互相混淆，所以說(shuō)設(shè)立繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)制度對(duì)彌補(bǔ)我國(guó)現(xiàn)有制度上的以及立法上的不足，對(duì)社會(huì)主義法治建設(shè)以及對(duì)保護(hù)真正權(quán)利人都有著重大的意義。
………..

第一章 繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)基本理論

一、 概念及特點(diǎn)
自古以來(lái)我國(guó)的繼承都是采取的是當(dāng)然繼承主義，也就是說(shuō)只要法律規(guī)定中的適格被繼承人死亡，繼承就當(dāng)然的開(kāi)始。這一當(dāng)然繼承主義，導(dǎo)致了在繼承發(fā)生后，有些真正的繼承人不知道繼承是從什么時(shí)候開(kāi)始的，甚至都不確定自己是否享有繼承的權(quán)利并擁有繼承人的地位，合法繼承人的權(quán)利因此而得不到保護(hù)。要想追溯一個(gè)法律制度的起源，我們首先想到羅馬法里的有關(guān)規(guī)定，繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)制度的起源也是如此，其中，羅馬法中包含的市民法里有一個(gè)這樣的規(guī)定，這個(gè)規(guī)定是關(guān)于繼承人要求確認(rèn)其繼承權(quán)的訴訟，這一規(guī)定普遍認(rèn)為是繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)制度的起源。這段規(guī)定主要用于繼承人的繼承權(quán)被侵害，遺產(chǎn)被他人占有時(shí)，繼承人得以提起的請(qǐng)求確認(rèn)其合法繼承人的資格及要求返還被非法占有的遺產(chǎn)的訴訟，[4]稱之為“petitio hereditatis”。在當(dāng)時(shí)的羅馬時(shí)期，這一制度設(shè)立的目的主要是為了保護(hù)真正繼承人的訴權(quán)。由于法律上沒(méi)有明確的規(guī)定，我國(guó)學(xué)者也不能依據(jù)法律對(duì)繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)給出準(zhǔn)確的概念界定，在理論界對(duì)這一概念的表述各有千秋，但是各家之言都無(wú)不道理。臺(tái)灣學(xué)者史尚寬在二十一世紀(jì)中華法學(xué)文從之《繼承法論》一書(shū)中認(rèn)為繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)說(shuō)的是繼承人在他的繼承權(quán)因?yàn)閯e人在沒(méi)有法律依據(jù)的情形下，侵犯了繼承人應(yīng)得的一部分或者全部的遺產(chǎn)，繼承人可以要求回復(fù)，是一種特別要求包括的恢復(fù)繼承人應(yīng)該繼承原狀的請(qǐng)求權(quán)。[5]史尚寬先生認(rèn)為的繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)是一項(xiàng)遺產(chǎn)的回復(fù)請(qǐng)求權(quán)利，這也是我國(guó)學(xué)者最早關(guān)于這一制度的介紹。
……….

（二）特點(diǎn)
由于繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)是不同于其他權(quán)利的一種特殊權(quán)利，所以就促就了這一權(quán)利有其不同于其他權(quán)利的特性。繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)是一項(xiàng)特殊性的權(quán)利，這就決定了該權(quán)利主體具有特定性，其主體是真正繼承人，是不同于其他一般權(quán)利的主體，是享有特殊身份的主體，繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)的主體是指當(dāng)被繼承人死亡，繼承開(kāi)始后，有人故意的否認(rèn)真正繼承人身份，并且去分配并占有了繼承人的遺產(chǎn)，真正繼承人由此而得不到繼承資格和應(yīng)分遺產(chǎn)，此時(shí)就作為了法律上適格當(dāng)事人成為了這一權(quán)利權(quán)的主體。繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)是所有在繼承糾紛中包含的權(quán)利概括為同一個(gè)權(quán)利的統(tǒng)稱，這個(gè)權(quán)利包含了親權(quán)、物權(quán)、債權(quán)等等一系列的權(quán)利。繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)是一項(xiàng)特殊的權(quán)利，這個(gè)權(quán)利不同于我國(guó)民法中規(guī)定的某些其他權(quán)利，這些其他權(quán)利僅僅是具有一種權(quán)利種屬，而繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)是一個(gè)概括性的權(quán)利，包含了多樣權(quán)利種屬，是多樣權(quán)利的統(tǒng)一。這樣的一個(gè)權(quán)利的設(shè)置不僅節(jié)約了司法資源，而且提高了法治的效率，正好順應(yīng)了法治社會(huì)法律效力的需求。繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)權(quán)利的本身具有概括性和獨(dú)立性，繼承人在行使該項(xiàng)權(quán)利時(shí)不需要證明自己對(duì)遺產(chǎn)中的某一項(xiàng)物品享有權(quán)利，只是證明自己在遺產(chǎn)開(kāi)始被繼承時(shí)就享有繼承權(quán)即可。對(duì)于遺產(chǎn)中的物權(quán)、債權(quán)、股權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)利只要概括的行使即可，不需要要求侵權(quán)人一一的返還給真正繼承人。這一點(diǎn)也是繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)獨(dú)立性的體現(xiàn)，在真正繼承人受到不法侵害請(qǐng)求司法救濟(jì)的時(shí)候，真正繼承人只需請(qǐng)求法院保護(hù)自己的這一獨(dú)立的繼承權(quán)即可，就不需要將上述的權(quán)利分開(kāi)出來(lái)一一的請(qǐng)求司法的保護(hù)。
……….

第三章 我國(guó)立法中繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)制度存在的問(wèn)題....24
一、在法律條文中“繼承回復(fù)請(qǐng)求”字樣的缺失 .........24
二、權(quán)利性質(zhì)界定不明 .......24
三、缺少權(quán)利構(gòu)成要件條款 .........25
四、在行使權(quán)利過(guò)程中存在的當(dāng)事人適格問(wèn)題 .....25
（一）繼承遺產(chǎn)共有時(shí)當(dāng)事人適格問(wèn)題........25
（二）代位繼承過(guò)程中當(dāng)事人適格問(wèn)題........25
（三）轉(zhuǎn)繼承過(guò)程中的當(dāng)事人適格問(wèn)題........26
五、對(duì)權(quán)利的時(shí)效問(wèn)題界定模糊 .....26
第四章 我國(guó)繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)制度的構(gòu)建........28
一、繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)制度構(gòu)建的總體思路 .........28
二、繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)制度構(gòu)建的具體方略 .........28
三、法條設(shè)計(jì) .........36

第四章 我國(guó)繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)制度的構(gòu)建

一、繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)制度構(gòu)建的總體思路
對(duì)繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)制度的完善，是修訂現(xiàn)行《繼承法》的關(guān)鍵，目前我國(guó)沒(méi)有出現(xiàn)具體的法律條文對(duì)這一制度加以規(guī)定，也沒(méi)有相關(guān)的解釋對(duì)于繼承權(quán)糾紛的案件予以立法或者司法解釋，在司法實(shí)踐過(guò)程中司法機(jī)關(guān)工作人員往往會(huì)參照其他權(quán)利來(lái)解決繼承權(quán)糾紛案件，比如應(yīng)用物上請(qǐng)求權(quán)、債權(quán)，甚至應(yīng)用侵權(quán)責(zé)任來(lái)解決繼承糾紛案件，以保護(hù)真正權(quán)利人。但是這些方式在解決繼承權(quán)糾紛案件時(shí)，是達(dá)不到盡善盡美的保護(hù)繼承人合法權(quán)益，都不足以用來(lái)解決繼承權(quán)糾紛案件。所以就增加理論司法實(shí)踐的困難，在司法實(shí)踐時(shí)很難找到相關(guān)法律法規(guī)來(lái)解決繼承權(quán)受到侵犯這一問(wèn)題。日益增長(zhǎng)的繼承糾紛案件與現(xiàn)有的法律規(guī)定之間呈現(xiàn)出極不協(xié)調(diào)的狀態(tài)，面對(duì)這一突出的不協(xié)調(diào)狀態(tài)，建立健全繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)制度就顯得尤為重要了。本章的內(nèi)容主要是針對(duì)前一章提出的五個(gè)問(wèn)題一個(gè)一個(gè)的進(jìn)行解決，然后再在最后設(shè)計(jì)出具體的法律條文以用來(lái)規(guī)制這一保護(hù)權(quán)利的制度。根據(jù)前面三章的分析總結(jié)，本人針對(duì)我國(guó)《繼承法》發(fā)展現(xiàn)狀，借鑒大陸法系以及英美法系國(guó)家和地區(qū)的繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)制度發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)傳統(tǒng)文化背景以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，汲取我國(guó)各家學(xué)者學(xué)說(shuō)的精華內(nèi)容，從而全面的對(duì)這一制度加以完善。
………..

結(jié) 語(yǔ)

通過(guò)幾番反復(fù)的考察研究，本論文的基本框架已經(jīng)出來(lái)，在本篇論文中筆者一共應(yīng)用了四個(gè)大的章節(jié)對(duì)繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行了系統(tǒng)的研究，本文章中研究的是一種特殊的權(quán)利，這個(gè)特殊的權(quán)利來(lái)源于羅馬，發(fā)展于意大利，并逐漸被個(gè)各國(guó)家及地區(qū)的立法所接受。我國(guó)古代社會(huì)擁有發(fā)達(dá)的農(nóng)業(yè)，所以造就了市民小農(nóng)思想的根深蒂固，改革開(kāi)放以來(lái)由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅猛，又加之我國(guó)的繼承制度采當(dāng)然繼承主義，所以在我國(guó)繼承糾紛案件經(jīng)常發(fā)生?，F(xiàn)行《繼承法》中法律條文的規(guī)定已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)的趕不上糾紛案件發(fā)生的速度了，因此說(shuō)本次論文研究的這一制度對(duì)當(dāng)今法治社會(huì)的發(fā)展具有很重要的現(xiàn)實(shí)意義與理論意義。為了保證繼承人的權(quán)利和保證遺產(chǎn)順利的完整的分配，中外古今學(xué)者研究出來(lái)了繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)這一救濟(jì)性權(quán)利，我國(guó)現(xiàn)行《繼承法》對(duì)這一權(quán)利的規(guī)定是十分不明確的，只是對(duì)英美法系國(guó)家及地區(qū)的立法例研究以及學(xué)者學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的歸納總結(jié)中有所介紹，筆者發(fā)現(xiàn)這個(gè)研究方向之初是參考了臺(tái)灣學(xué)者史尚寬先生的《繼承法論》一書(shū)，又借鑒了眾多大家的優(yōu)秀研究成果。在這篇文章里對(duì)我國(guó)《繼承法》修改提出了幾點(diǎn)微薄的建議。主要從五個(gè)方面對(duì)繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)的完善提出了建議，但是對(duì)繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)這一制度的研究還很不全面，提出的意見(jiàn)與建議也不夠完善，所以今后還需要更加努力的對(duì)這一制度研究，并期望著對(duì)研究這一制度奉獻(xiàn)出更多的力量。
...........
參考文獻(xiàn)(略)