本文是一篇商法論文，本文通過對(duì)商標(biāo)淡化理論的辨析、我國商標(biāo)淡化相關(guān)條款法律適用的實(shí)證分析，試圖明確商標(biāo)淡化的本質(zhì)與淡化認(rèn)定要素，并提出民事與行政案件的商標(biāo)淡化沖突認(rèn)定應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一的觀點(diǎn)。
一、商標(biāo)淡化理論的發(fā)展歷程
（一）淡化概念的界定

商法論文怎么寫

商標(biāo)淡化理論于20世紀(jì)才進(jìn)入理論和司法探討的范疇。“淡化”一詞，由英文“dilution”翻譯而來，《布萊克法律詞典》原意指“稀釋、沖淡”。最早Josef Kohler學(xué)者并不認(rèn)同德國商標(biāo)法（1874年）中的在不相同商品上使用相同商標(biāo)的行為不構(gòu)成侵權(quán)的規(guī)定，認(rèn)為法律應(yīng)當(dāng)禁止未造成混淆的侵權(quán)行為。盡管1924年德國的“Odol案”首次將商標(biāo)保護(hù)范圍擴(kuò)大到非競(jìng)爭(zhēng)商品，法院認(rèn)為被告將“Odol”商標(biāo)用于非競(jìng)爭(zhēng)性商品上的行為沒有違反法律，但違背了商業(yè)道德，以《德國民法典》第826條的“善良風(fēng)俗”原則為由擴(kuò)大了商標(biāo)的保護(hù)范圍，1但遺憾的是沒有運(yùn)用商標(biāo)淡化理論。
美國的商標(biāo)淡化理論發(fā)展得最為豐富，實(shí)際上在商標(biāo)淡化理論誕生之際，因?yàn)闆]有立法的支持，法官和學(xué)者對(duì)淡化概念的措辭層出不窮，導(dǎo)致法官在案件中對(duì)淡化本身分析不足，只能單純的得出是否構(gòu)成商標(biāo)淡化的結(jié)論。Schechter學(xué)者在《商標(biāo)保護(hù)的基本理論》一文中引入德國“Odol”案作為商標(biāo)應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒吹Ｗo(hù)的有力證據(jù)，文章雖未使用淡化一詞，但其本的確是商標(biāo)淡化理論的內(nèi)容，普遍認(rèn)為由Schechter學(xué)者率先提出“商標(biāo)淡化理論”。商標(biāo)不僅具有指明商品來源的功能，還延伸出了商譽(yù)的創(chuàng)造和保有的來源，商標(biāo)真正的價(jià)值取決于標(biāo)志所包含的獨(dú)特性與唯一性的銷售能力，以借此喚起消費(fèi)者心中的認(rèn)知，在不類似商品上使用與在先臆造性商標(biāo)相同或相似的標(biāo)志的行為造成的損害使得商標(biāo)原本在消費(fèi)者心中的唯一認(rèn)知形象被分散、模糊。2正是基于對(duì)商標(biāo)功能的新理解，Schechter學(xué)者為更好地保護(hù)商標(biāo)所有權(quán)人的利益提出了商標(biāo)淡化理論，即在非競(jìng)爭(zhēng)性商品上使用在先馳名商標(biāo)，利用在先商標(biāo)創(chuàng)造的聲譽(yù)和保有的來源，長(zhǎng)此以往會(huì)減弱消費(fèi)者對(duì)在先馳名商標(biāo)唯一性和獨(dú)特性的認(rèn)知，導(dǎo)致商標(biāo)顯著性喪失，破壞商標(biāo)權(quán)人的利益，商標(biāo)越具獨(dú)特性，公眾心目中對(duì)商標(biāo)的印象就越深刻，所需的保護(hù)就越大，以防止與使用該商標(biāo)相關(guān)的特定產(chǎn)品發(fā)生損害或分離。
.......................
（二）商標(biāo)淡化理論在美國的發(fā)展
1.判例的發(fā)展
美國作為判例法國家，其司法判例的發(fā)展推動(dòng)立法進(jìn)程，司法判例在立法進(jìn)程中的作用必須基于高度重視，尤其是商標(biāo)淡化理論的發(fā)展，早期判例中法官對(duì)商標(biāo)淡化理論的適用保持謹(jǐn)慎態(tài)度，多出現(xiàn)牽強(qiáng)論證，即以商標(biāo)混淆為基礎(chǔ)擴(kuò)充釋明商標(biāo)淡化理論的適用，正因如此推動(dòng)了商標(biāo)淡化理論的萌芽。商標(biāo)淡化理論源自于美國司法判例，后推動(dòng)商標(biāo)淡化立法的發(fā)展。
“Yale案”作為美國早期使用商標(biāo)淡化理論進(jìn)行論證裁判的商標(biāo)淡化案件之一，法官認(rèn)為當(dāng)事人的產(chǎn)品之間不具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，但在先商標(biāo)已經(jīng)過長(zhǎng)期使用成為原告標(biāo)記，且附著原告聲譽(yù)，被告的使用行為當(dāng)然侵犯權(quán)利。1“Tiffany案”雖遵循商標(biāo)混淆規(guī)則，卻直接引用了商標(biāo)淡化理論進(jìn)行論證分析，因此法院禁止被告使用與原告相同的商標(biāo)的行為，2而類似商標(biāo)淡化理論適用的案件不限于“Vogue案”、“Rolls-Royce案”、“Dunhill案”。同時(shí)需要注意的是，法官雖在判例論證過程中直接引用商標(biāo)淡化理論，但裁判的依據(jù)仍為傳統(tǒng)的混淆理論，因此，法院的推理就顯得十分牽強(qiáng)。法官在無商標(biāo)淡化立法的前提下，在個(gè)案中嘗試突破傳統(tǒng)商標(biāo)混淆理論的枷鎖，努力平衡混淆與淡化之間的內(nèi)在緊張，同時(shí)也表明現(xiàn)有意義上的商標(biāo)淡化理論已經(jīng)逐漸為司法領(lǐng)域所接受。也正因如此，傳統(tǒng)商標(biāo)混淆理論的缺陷使得商標(biāo)淡化理論應(yīng)當(dāng)納入立法的觀點(diǎn)逐步提上美國議會(huì)進(jìn)程，州一級(jí)率先制定商標(biāo)淡化成文法，此后才是聯(lián)邦層面的FTDA立法。
...............................
二、商標(biāo)淡化相關(guān)條款的規(guī)范分析 
（一）商標(biāo)法第13條3款的規(guī)范分析
《商標(biāo)法》作為獨(dú)立法律部門，第13條3款作為統(tǒng)領(lǐng)性條款，在研究商標(biāo)淡化相關(guān)條款的法律適用之前，重點(diǎn)探究該條款的確立、規(guī)范意旨及構(gòu)成要件，對(duì)于確立我國商標(biāo)淡化的法律適用具有重要的作用。
1.條款的確立
商標(biāo)法自1983年3月1日實(shí)施以來，共經(jīng)歷了四次修改，其中2001年修改的《商標(biāo)法》首次給予已注冊(cè)馳名商標(biāo)特殊的跨類保護(hù)模式，而對(duì)該條款下“容易導(dǎo)致混淆”、“誤導(dǎo)公眾”的表述未做出解釋，文義上仍未超越傳統(tǒng)的商標(biāo)混淆理論。早在2009年《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）出臺(tái)之前，法院已經(jīng)在具體案件中對(duì)“誤導(dǎo)公眾”做出了擴(kuò)大解釋。江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院在“KODAK”案中認(rèn)為科達(dá)電梯公司商標(biāo)使用行為顯然會(huì)降低伊士曼公司商標(biāo)的顯著性，損害商標(biāo)的商譽(yù)價(jià)值，造成實(shí)質(zhì)性損害。1青島中院在“壹枝筆”案中認(rèn)為“壹枝筆”商標(biāo)作為馳名商標(biāo)，被告的商標(biāo)使用行為削弱了商標(biāo)與原告之間唯一聯(lián)系，造成商標(biāo)附著的品牌的吸引力降低。
法院在審理上述案件的過程中，并未直接指明商標(biāo)淡化，而是在論證說理過程中采用了商標(biāo)淡化理論的內(nèi)容，盡管大部分案件仍以商標(biāo)混淆作為裁判依據(jù)。我國商標(biāo)法經(jīng)歷了四次修訂，但立法中仍未真正引入“淡化”概念，司法實(shí)踐中能隱約看到適用商標(biāo)淡化理論的情況。立法不足導(dǎo)致司法實(shí)踐先行的現(xiàn)狀并不符合我國立法原則，應(yīng)當(dāng)盡快對(duì)立法進(jìn)行完善。
.......................
（二）最高法司法解釋第9條2款的規(guī)范分析
由于“誤導(dǎo)公眾”存在概念上的模糊，導(dǎo)致司法實(shí)踐對(duì)商標(biāo)淡化條款的適用存在問題，盡管有法院在說理論證過程中實(shí)際引用了商標(biāo)淡化理論，但裁判依據(jù)的法律法規(guī)尚顯不足，因此“誤導(dǎo)公眾”需要有明確的解釋說明。《解釋》第9條2款對(duì)商標(biāo)法第13條3款的規(guī)定做出解釋，對(duì)“誤導(dǎo)公眾”的判斷應(yīng)當(dāng)以“聯(lián)系”為依據(jù)，列舉了三種商標(biāo)淡化類型作為產(chǎn)生商標(biāo)淡化的判斷結(jié)果，分別為弱化、丑化與不正當(dāng)利用。最高法以司法解釋的形式對(duì)商標(biāo)淡化保護(hù)做出了規(guī)范性規(guī)定，使得法院在司法實(shí)踐過程中嚴(yán)格依照有法可依的原則。
對(duì)《解釋》第9條2款所列舉的淡化類型做文義解釋，所謂的減弱馳名商標(biāo)顯著性，又稱“弱化”，指使用他人的馳名商標(biāo)會(huì)削弱馳名商標(biāo)的獨(dú)特對(duì)應(yīng)關(guān)系。而貶損馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，又稱“丑化”，指商標(biāo)的使用行為導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)他人馳名商標(biāo)產(chǎn)生關(guān)聯(lián)聯(lián)系，而這種聯(lián)系會(huì)損害商標(biāo)所具有的市場(chǎng)聲譽(yù)。2而不正當(dāng)利用的行為本質(zhì)包含不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，筆者認(rèn)為無法對(duì)其是否真正歸屬于商標(biāo)淡化類型做確認(rèn)，有待司法機(jī)關(guān)做進(jìn)一步的確認(rèn)。
學(xué)界普遍認(rèn)為《解釋》的出現(xiàn)可視為我國將商標(biāo)淡化理論納入立法，因此馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)變得更為清晰。同樣，《解釋》第9條2款未明確淡化概念，但明確了“誤導(dǎo)公眾”要件，雖未明確與混淆規(guī)則加以區(qū)分，但其將“淡化”有所保留的加入到商標(biāo)法律體系中，實(shí)際引入了商標(biāo)淡化理論，并規(guī)定了淡化類型。同時(shí)第10條規(guī)定了法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)案情況，綜合考慮構(gòu)成淡化的因素?？傮w而言，結(jié)合商標(biāo)法第13條3款與解釋第9條2款的規(guī)定可認(rèn)為，我國已經(jīng)納入了商標(biāo)淡化保護(hù)的規(guī)定，我國法律體系正式引入了商標(biāo)淡化理論。
.............................
三、商標(biāo)淡化相關(guān)條款法律適用的實(shí)證分析 ................................ 21
（一）實(shí)證數(shù)據(jù)分析 ...................................... 21
（二）商標(biāo)法相關(guān)條款的適用分析 ........................... 23
四、民事與行政案件商標(biāo)淡化要件的法律適用 ............................. 32
（一）民事案件中商標(biāo)淡化要件的法律適用 .......................... 32
1.商標(biāo)的顯著性分析 .............................................. 32
2.商標(biāo)性使用分析 ............................. 33 
五、我國商標(biāo)淡化法律適用路徑之完善 ........................... 45
（一）完善商標(biāo)淡化立法模式 .................................... 45
1.立法明確引入商標(biāo)淡化 .................................................. 45
2.明確淡化與混淆的界線 ......................................... 47 
五、我國商標(biāo)淡化法律適用路徑之完善
（一）完善商標(biāo)淡化立法模式
1.立法明確引入商標(biāo)淡化
準(zhǔn)確且合理的概念使用是一切理論推演、制度構(gòu)建并轉(zhuǎn)化為實(shí)操指引的基礎(chǔ)。商標(biāo)淡化相關(guān)條款規(guī)定在法律法規(guī)和司法解釋中，但均未界定“淡化”概念,導(dǎo)致商標(biāo)淡化理論本身在我國法律層面模糊不清。而對(duì)比民事與行政案件，法院及國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)同一商標(biāo)淡化的認(rèn)定問題沒有達(dá)成一致，無論涉及民事案件還是行政案件，商標(biāo)法相關(guān)條款的法律適用均存在差別，有法院在行政案件中適用《解釋》第9條2款的規(guī)定，也有法院在行政案件中適用《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第13條的規(guī)定，而民事案件中適用《解釋》第9條2款的規(guī)定，從而導(dǎo)致商標(biāo)淡化認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)異同的現(xiàn)象?！督忉尅返?條2款對(duì)《商標(biāo)法》第13條3款“誤導(dǎo)公眾”作擴(kuò)大解釋，“誤導(dǎo)公眾”文義上更傾向于“引起混淆”的表述。1法院實(shí)際使用該條款時(shí)往往包括“跨類混淆”和“淡化”兩種類型，錯(cuò)誤的理解了混淆與淡化之間的界線。法院易對(duì)“誤導(dǎo)公眾”的言辭產(chǎn)生誤解，倒不如直接以“淡化”所明確替代。馳名商標(biāo)反淡化保護(hù)已成為商標(biāo)保護(hù)體系中的重要一步，應(yīng)當(dāng)在立法中將其予以確認(rèn)。
那我國應(yīng)當(dāng)如何將商標(biāo)淡化納入立法？現(xiàn)有背景下，我國未深入探究商標(biāo)淡化理論，單獨(dú)制定《馳名商標(biāo)反淡化法》不具有可行性。商標(biāo)淡化適用以不相同或不相類似商品或服務(wù)為前提，即淡化發(fā)生在非競(jìng)爭(zhēng)者之間，將商標(biāo)淡化立法于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》不可行，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在理論界一般視為對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)附加性的保護(hù)，只有在一般法律法規(guī)沒有規(guī)定的情形下才予以適用。法院在判斷侵權(quán)行為是否屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，盡管一般條款未提及“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”要件，但司法實(shí)踐中大多對(duì)經(jīng)營(yíng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系做廣義解釋，并未拋棄競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的外衣，不再要求達(dá)到競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的效果，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)立足于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的性質(zhì)。2商標(biāo)淡化應(yīng)當(dāng)以《商標(biāo)法》本身作為其法律規(guī)制手段。此外，不正當(dāng)利用行為具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，更具有反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)涵，將其單獨(dú)納入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的范疇較為妥當(dāng)。

商法論文參考

..............................
結(jié)語
我國商標(biāo)淡化相關(guān)條款所蘊(yùn)含的商標(biāo)淡化要素的規(guī)定太過于原則和抽象，法律未引入商標(biāo)淡化概念，淡化要件標(biāo)準(zhǔn)模糊，法院對(duì)相關(guān)條款的適用標(biāo)準(zhǔn)存在分歧，是一個(gè)較為突出的問題。法律移植需要考慮本土實(shí)際，基于現(xiàn)有的問題構(gòu)建規(guī)則。借鑒美國較為成熟的商標(biāo)淡化理論，結(jié)合我國司法實(shí)踐現(xiàn)狀，我國商標(biāo)淡化制度的構(gòu)建，仍需要進(jìn)一步探討其理論與實(shí)踐適用，而在我國司法實(shí)踐商標(biāo)淡化已經(jīng)先行適用的情況下，納入商標(biāo)淡化理論的支撐尤為重要。
因此，將商標(biāo)淡化理論轉(zhuǎn)化為具體的法律法規(guī)，立法應(yīng)當(dāng)明確引進(jìn)概念、行為的確定、構(gòu)成要件等淡化規(guī)則。本文通過對(duì)商標(biāo)淡化理論的辨析、我國商標(biāo)淡化相關(guān)條款法律適用的實(shí)證分析，試圖明確商標(biāo)淡化的本質(zhì)與淡化認(rèn)定要素，并提出民事與行政案件的商標(biāo)淡化沖突認(rèn)定應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一的觀點(diǎn)。同時(shí)，商標(biāo)淡化不是消費(fèi)者心理的客觀認(rèn)知，引入消費(fèi)者調(diào)查證據(jù)將其客觀化，可以使商標(biāo)淡化的確定更具合理性和科學(xué)性。
參考文獻(xiàn)（略）