第一節(jié) 留置權(quán)概念

留置權(quán)，是當(dāng)債務(wù)人在不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人對占有的債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)予以留置，在仍不能滿足債務(wù)清償?shù)那闆r下將動(dòng)產(chǎn)以拍賣或變賣的方式折價(jià)，以該價(jià)款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。留置在民法上為一種債的擔(dān)保，“當(dāng)債權(quán)人占有債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)時(shí)，若債務(wù)人未履行債務(wù)，債權(quán)人可拒絕債務(wù)人返還物之占有的請求，并繼續(xù)占有債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，稱之為留置。”1筆者認(rèn)為，留置本身可理解為一種占有他人之物的行為，但留置權(quán)則是法律賦予留置人的某種權(quán)利，此種權(quán)利不僅允許留置人留置物品，同時(shí)賦予留置權(quán)人從該留置物中得以優(yōu)先受償。

關(guān)于對留置權(quán)的理解，原我國《擔(dān)保法》的規(guī)定中，將留置權(quán)限于合同關(guān)系，且根據(jù)《合同法》的規(guī)定只能發(fā)生在特定的合同關(guān)系中。這與一些法律學(xué)者關(guān)于留置的定義有差異。如史尚寬先生認(rèn)為：“留置權(quán)謂占有他人之動(dòng)產(chǎn)者，有關(guān)其動(dòng)產(chǎn)所生之債權(quán)時(shí)，于其債權(quán)受清償前，得留置其動(dòng)產(chǎn)，作為擔(dān)保之法定擔(dān)保物權(quán)。”2謝在全教授認(rèn)為：“留置權(quán)者，謂債權(quán)人占有其債務(wù)人之動(dòng)產(chǎn)，而具有法定之要件者，于未受清償前，得留置其動(dòng)產(chǎn)之法定擔(dān)保物權(quán)”。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的日益頻繁，留置作為一種債的擔(dān)保方法，在督促債務(wù)人及時(shí)履行債務(wù)，維護(hù)市場交易公平開展、順利進(jìn)行方面起著越來越重要的作用。顯然，原有的留置權(quán)適用范圍過于狹小?！段餀?quán)法》出臺(tái)后，我國關(guān)于留置權(quán)制度的適用在范圍上作了相關(guān)調(diào)整，留置權(quán)并不限于合同之債，還包括其它法定之債?，F(xiàn)依我國《物權(quán)法》第 238 條規(guī)定，留置權(quán)為“債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人可以留置已經(jīng)合法占有的債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，并有權(quán)就該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償。”

......................

 

第二節(jié) 留置權(quán)的起源、發(fā)展

留置權(quán)制度發(fā)端于羅馬法上惡意抗辯權(quán)、欺詐抗辯中的拒絕給付權(quán)。4在羅馬法上，當(dāng)債權(quán)人要求債務(wù)人履行債務(wù)之時(shí)，債權(quán)人有未償付之債務(wù)，則債務(wù)人可行使抗辯權(quán)，拒絕履行債務(wù)。此制度的設(shè)置與現(xiàn)代立法中的同時(shí)履行抗辯權(quán)制度非常相似，屬于一種對人的抗辯，系一種債權(quán)。雖此抗辯權(quán)僅作為債權(quán)性權(quán)利無物權(quán)效力，但事實(shí)上可形成對占有物返還的阻卻，對后世物權(quán)性留置權(quán)制度的設(shè)立有相當(dāng)?shù)挠绊?。英美法上的留置?quán)及大陸法上的留置權(quán)均來源于此。大陸法上的留置權(quán)制度則同時(shí)受到中世紀(jì)商法特別留置權(quán)的影響形成了債權(quán)留置權(quán)和物權(quán)留置權(quán)兩種不同的留置權(quán)制度。前者指德國、法國、意大利民法上的留置權(quán)，后者則有日本、瑞士、我國臺(tái)灣地區(qū)的立法例，而我國亦是后者物權(quán)性留置權(quán)的代表。

..........................

 

第二章 我國《海商法》中留置權(quán)內(nèi)容的介紹

 

第一節(jié) 船舶留置權(quán)

一、船舶留置權(quán)的概念

關(guān)于船舶留置權(quán)的概念，曾有不同的說法。在《海商法》實(shí)施之前，有規(guī)定認(rèn)為船舶留置權(quán)即是以船舶為客體的留置權(quán)。“船舶留置權(quán)是以船舶為標(biāo)的，為擔(dān)保特定債權(quán)的實(shí)現(xiàn)為目的，通過司法程序扣留以致出賣船舶，使債權(quán)人得以就船舶變賣所得價(jià)款依法定順序優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。”但在《海商法》實(shí)施之后，船舶留置權(quán)的概念得到了統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)?！逗Ｉ谭ā返?25 條第 2 款規(guī)定：“前款所稱的船舶留置權(quán)，是指造船人、修船人在合同另一方未履行合同時(shí)，可以留置所占有的船舶，以保證造船費(fèi)用或者修船費(fèi)用得以償還的權(quán)利。”船舶留置權(quán)，（possessory lien on vessel）,也稱“船舶占有留置權(quán)”，是法律賦予造船或修船人在船舶所有人不履行合同義務(wù)時(shí)，可以留置其所占有的船舶，以保證造船費(fèi)用或者修船費(fèi)用得以償還的權(quán)利。因此，從目前《海商法》的規(guī)定及理論界的普遍認(rèn)識(shí)來看，所謂“船舶留置權(quán)”僅以修船人和造船人為權(quán)利主體，并不包括其它以船舶為客體的留置權(quán)。然而，由于其它糾紛如海上拖航合同，海上救助引起的糾紛等亦有可能產(chǎn)生以船舶為標(biāo)的物的留置，因此理論界把修船合同、造船合同糾紛以外所發(fā)生的以船舶為標(biāo)的物的留置權(quán)稱為“其它以船舶為客體的留置權(quán)”。也就是說，所謂“船舶留置權(quán)”的定義是相對狹小的，它僅指造船人和修船人的留置權(quán)。?

?.....................

 

第二節(jié) 海運(yùn)貨物留置權(quán)

一、海運(yùn)貨物留置權(quán)的概念

貨物留置權(quán)(Lien on Cargo)是當(dāng)托運(yùn)人或者收貨人不支付運(yùn)費(fèi)、虧艙費(fèi)、滯期費(fèi)、共同海損分?jǐn)傎M(fèi)用和其它應(yīng)付的費(fèi)用時(shí)，承運(yùn)人有權(quán)按照法律的規(guī)定，對處于其合法占有之下的貨物，在合理限度內(nèi)進(jìn)行留置，以擔(dān)保其運(yùn)費(fèi)或者其它應(yīng)得費(fèi)用的請求權(quán)的實(shí)現(xiàn)?！逗Ｉ谭ā返?87 條規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人支付的運(yùn)費(fèi)、共同海損分?jǐn)偂谫M(fèi)和承運(yùn)人為貨物墊付的必要費(fèi)用以及應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人支付的其它費(fèi)用沒有付清，又沒有提供適當(dāng)擔(dān)保的，承運(yùn)人可以在合理的限度內(nèi)留置其貨物”。

另外，由于航次租船合同一般適用上述海上貨物運(yùn)輸合同的規(guī)定，在提單并入航次租船合同條款時(shí)，承運(yùn)人對承租人之外的提單持有人行使的貨物留置權(quán)也可理解為海運(yùn)貨物留置權(quán)。

二、海運(yùn)貨物留置權(quán)的性質(zhì)分析

關(guān)于貨物留置權(quán)的性質(zhì)，有各種不同的說法，有觀點(diǎn)認(rèn)為，我國的海運(yùn)留置權(quán)規(guī)定屬于商事留置權(quán)的范疇。由于海運(yùn)實(shí)務(wù)中大量運(yùn)用具有物權(quán)憑證功能的提單作為運(yùn)輸單據(jù)，國際貿(mào)易中轉(zhuǎn)賣現(xiàn)象比比皆是，承運(yùn)人根本不知曉最后的收貨?人是誰，因此此時(shí)的留置權(quán)是建立在商業(yè)信用的基礎(chǔ)上的。此種說法從海上運(yùn)輸?shù)奶匦猿霭l(fā)進(jìn)行闡釋。而基于多數(shù)從事海上運(yùn)輸?shù)耐羞\(yùn)人或承運(yùn)人為商事主體的原因，該種定性亦有一定的合理性。總之，海運(yùn)貨物留置權(quán)不完全等同于民法上留置權(quán)的概念，《海商法》中關(guān)于貨物留置權(quán)的規(guī)定亦不同于《物權(quán)法》等一般法規(guī)定的留置權(quán)，屬于特別法規(guī)定的特別留置權(quán)。“是一種特別留置權(quán)，是民事制度在海商法上的特殊表現(xiàn)”。?

?.......................

 

第三章《物權(quán)法》實(shí)施后對《海商法》中留置權(quán)制度的影響..........13

第一節(jié)《物權(quán)法》實(shí)施后留置權(quán)制度的變化..............13?

一、擴(kuò)大了留置權(quán)的適用范圍...............13

二、債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)已不限于債務(wù)人“所有的財(cái)產(chǎn)”...............13?

第四章 司法實(shí)踐中法律問題的探討 .........................20

第一節(jié) 船舶留置權(quán)的受償序位探討.............................20

第二節(jié) 關(guān)于未付清的超期使用費(fèi)能否進(jìn)行留置..................21

?第五章 對《海商法》中留置權(quán)制度修改的完善....................26

第一節(jié) 在船舶留置權(quán)之外，設(shè)立以船舶為客體的留置權(quán)的概念.................26

第二節(jié) 確立船舶留置權(quán)、其它以船舶為客體留置權(quán)制度中的商事留置權(quán)...........26

 

第五章 對《海商法》中留置權(quán)制度修改的完善

 

?第一節(jié) 在船舶留置權(quán)之外，設(shè)立以船舶為客體的留置權(quán)的概念

如前所述，船舶留置權(quán)僅指修船人與造船人享有的留置權(quán)，由于《海商法》立法系借鑒了國際條約，筆者認(rèn)為鑒于航運(yùn)實(shí)踐的通常作法，完全可以保留《海商法》對船舶留置權(quán)的定義及受償順位的規(guī)定。但應(yīng)當(dāng)增加其它以船舶為客體的留置權(quán)的立法條文，厘清船舶留置權(quán)與其它以船舶為客體的留置權(quán)的區(qū)別?！段餀?quán)法》實(shí)施后，對船舶進(jìn)行留置已不限于合同的范疇，因救助、打撈、拖航等行為引起的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的債權(quán)人也可對船舶進(jìn)行留置權(quán)，應(yīng)當(dāng)確立此種留置權(quán)人留置船舶的權(quán)利。即，除修船人、造船人之外，海事債權(quán)人因合法原因占有對方船舶，在對方未按約定或法定給付相應(yīng)款項(xiàng)之時(shí)，得留置該船舶的權(quán)利。

?.........................

 

結(jié)語

留置權(quán)制度是一項(xiàng)重要的擔(dān)保制度，但在實(shí)務(wù)中運(yùn)用并不多，并未充分發(fā)揮其作用。而在司法實(shí)踐中，筆者發(fā)現(xiàn)法官、律師在許多問題的理解上都存在較大分歧。加之我國海商法在留置權(quán)的相關(guān)規(guī)定上適當(dāng)引入了英美法的理論，使得留置權(quán)制度在海事海商法律關(guān)系中的適用更顯困惑，在實(shí)際執(zhí)行過程中較難統(tǒng)一。本文結(jié)合《物權(quán)法》實(shí)施，對留置權(quán)制度的變化作了相應(yīng)的分析，對可能給《海商法》中該制度帶來的影響作了相應(yīng)的梳理，并在某些問題上提出了相應(yīng)的完善建議。

本文在寫作過程中，翻閱了大量的理論書籍及論文資料，對該制度有了相應(yīng)的了解，但仍感覺只是其中冰山一角，還需今后在海事司法實(shí)踐中，結(jié)合實(shí)際司法經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行深層次的思考與研究。?

?參考文獻(xiàn)（略）