引 言

 

在信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，傳統(tǒng)的刑法制裁模式不足以遏制網(wǎng)絡(luò)犯罪的發(fā)展，執(zhí)法部門(mén)僅靠自己的力量難以對(duì)大量網(wǎng)絡(luò)信息進(jìn)行審查監(jiān)管，網(wǎng)絡(luò)空間的治理模式從政府單一監(jiān)管轉(zhuǎn)變?yōu)榫W(wǎng)絡(luò)共治是時(shí)代發(fā)展的必然需求。拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的設(shè)立，是對(duì)網(wǎng)絡(luò)主體履行監(jiān)管責(zé)任維護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全的敦促，是刑法對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪制裁體系在以往“共犯模式”和“正犯模式”基礎(chǔ)之上的又一次完善。作為《刑法修正案（九）》中增設(shè)的罪名，在該修正案頒布兩年之后的今天，筆者通過(guò)全國(guó)檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)及最高人民法院的裁判文書(shū)網(wǎng)進(jìn)行查詢(xún)，均無(wú)法查到本罪的有關(guān)判例，可見(jiàn)司法實(shí)踐中對(duì)于本罪的理解適用可能產(chǎn)生困惑，學(xué)界理論上對(duì)于本罪的探討亦尚未系統(tǒng)開(kāi)展，因此對(duì)于本罪的研究實(shí)屬必要。鑒于近年來(lái)網(wǎng)絡(luò)犯罪不絕于耳，如快播公司傳播淫穢物品牟利案作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因不履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)而承擔(dān)刑事責(zé)任的經(jīng)典案例，雖已塵埃落定，但學(xué)界對(duì)最終判決定性準(zhǔn)確與否的討論從未停止，中立技術(shù)幫助行為在網(wǎng)絡(luò)犯罪領(lǐng)域也遭到了質(zhì)疑，本罪的認(rèn)定面臨挑戰(zhàn)。如何準(zhǔn)確認(rèn)定本罪的各個(gè)要件，深入分析解決實(shí)踐中可能出現(xiàn)的適用困境，是本文重點(diǎn)討論的內(nèi)容和目的。本文的研究對(duì)象主要為拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的構(gòu)成要件，分別為主體要件、客觀(guān)特征、結(jié)果要素和主觀(guān)要素。在主體要件中，本文重點(diǎn)分析如何對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者這一寬泛的概念進(jìn)行限縮，指出目前模糊的定義模式可能存在的過(guò)濾機(jī)制缺失及靈活性不足的問(wèn)題。同時(shí)，以保證人理論剖析了具有承擔(dān)信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者范疇，從支配力的角度對(duì)本罪責(zé)任主體進(jìn)行限定，確保服務(wù)能力與監(jiān)管責(zé)任相對(duì)等。通過(guò)分析說(shuō)明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)的對(duì)應(yīng)關(guān)系，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的類(lèi)型化進(jìn)行必要性分析，指出由于技術(shù)水平的不同、信息聯(lián)系的不同、利益平衡的不同，有必要對(duì)不同類(lèi)型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行歸類(lèi)劃分，從而使實(shí)踐中能夠更準(zhǔn)確對(duì)具體主體進(jìn)行認(rèn)定，并對(duì)學(xué)界目前存在的二分法、三分法、四分法等分類(lèi)方式進(jìn)行考量，得出一個(gè)較為合理的優(yōu)化分類(lèi)思考結(jié)論。

在客觀(guān)特征中，本文首先分析了信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)的范疇，指出目前義務(wù)類(lèi)型化缺失可能導(dǎo)致權(quán)責(zé)界限不明的情況，并對(duì)如何合理設(shè)置義務(wù)提出建議，通過(guò)細(xì)化義務(wù)的方式對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任范圍進(jìn)行分配，形成義務(wù)清單進(jìn)一步明確各種不同的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)邊界。其次，對(duì)于本罪客觀(guān)要件的前置性條件進(jìn)行分析，指出經(jīng)監(jiān)管部門(mén)責(zé)令采取改正措施的成立條件，同時(shí)以可能存在的行政執(zhí)法有效性風(fēng)險(xiǎn)為導(dǎo)向，正確認(rèn)識(shí)目前行政執(zhí)法過(guò)程中存在的問(wèn)題，分析實(shí)踐中本罪成立可能存在的困境，并對(duì)行政命令的效力進(jìn)行分析，提出合理的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避設(shè)置。其三，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者拒不改正進(jìn)行解釋?zhuān)瑢?duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不采取改正措施的作為可能性和結(jié)果回避可能性進(jìn)行分析判斷，將形式上采取改正措施實(shí)際上沒(méi)有達(dá)到效果的行為納入拒不改正的評(píng)價(jià)范疇，更加合理的考量網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未履行監(jiān)管義務(wù)的行為性質(zhì)。在結(jié)果要素方面，本文對(duì)法律規(guī)定的四種情形進(jìn)行了逐一分析，通過(guò)對(duì)違法信息進(jìn)行界定，歸納總結(jié)出法律法規(guī)對(duì)于違法信息的基本要求，指出在充分考量網(wǎng)絡(luò)安全與公民的個(gè)人言論自由權(quán)利平衡后對(duì)違法信息進(jìn)行限定，對(duì)于大量傳播的認(rèn)定參考現(xiàn)有的其他法律規(guī)范對(duì)相應(yīng)的違法活動(dòng)進(jìn)行考量。同時(shí)，重點(diǎn)把握用戶(hù)信息的界定，指出是否屬于嚴(yán)重后果可以通過(guò)泄露的信息數(shù)量、引發(fā)的后果、非法獲取的利益數(shù)額來(lái)進(jìn)行判斷。對(duì)于致使刑事案件證據(jù)滅失情節(jié)嚴(yán)重而言，主要分析證據(jù)滅失的情況，以及情節(jié)嚴(yán)重的判斷。最后指出其他嚴(yán)重情節(jié)需要與三項(xiàng)具體危害規(guī)定性質(zhì)程度相當(dāng)。

...........

 

第一章 拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的主體辨析

 

責(zé)任主體的明晰是準(zhǔn)確定罪的前提，拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“本罪”）的責(zé)任主體規(guī)定為“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”，不難發(fā)現(xiàn)這是一個(gè)比較模糊、籠統(tǒng)、寬泛的概念。實(shí)際上，并非所有在網(wǎng)絡(luò)中提供服務(wù)的主體都負(fù)有網(wǎng)絡(luò)安全管理的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的具體能力和實(shí)際地位進(jìn)行考量。從計(jì)算機(jī)本身的犯罪到以計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)為工具的犯罪是網(wǎng)絡(luò)犯罪懲罰制裁體系所遵循的基本邏輯順序，①本罪罪名的確定是刑法在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的必然擴(kuò)張，在網(wǎng)絡(luò)共治的原則基礎(chǔ)上，本不屬于行政機(jī)關(guān)監(jiān)管部門(mén)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者才以網(wǎng)絡(luò)安全管理者的身份承擔(dān)信息網(wǎng)絡(luò)安全管理的責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)空間的自由發(fā)展依賴(lài)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)水平的增進(jìn)，過(guò)于寬泛的主體范圍導(dǎo)致全面覆蓋式的刑法打擊并不利于信息技術(shù)的進(jìn)步發(fā)展。目前學(xué)界對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的監(jiān)管責(zé)任界定尚處于探索初期，簡(jiǎn)單籠統(tǒng)的規(guī)定、概括式的概念詮釋加上類(lèi)型化的缺失可能會(huì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任劃定造成影響。為了避免技術(shù)上的過(guò)分限制，充分考慮公共利益的平衡，也為了更加精確的考量不同網(wǎng)絡(luò)主體對(duì)網(wǎng)絡(luò)資源的管控能力和支配水平，真正合理的進(jìn)行權(quán)責(zé)劃分，有必要對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者這一主體要件進(jìn)行探究。

 

一、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的定義探究

何為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，目前學(xué)界尚未統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，實(shí)踐中的理解也過(guò)于隨意寬泛，容易為后續(xù)行為的界定混亂埋下伏筆。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的定位關(guān)系到信息網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)管義務(wù)的判斷，對(duì)其概念的詮釋是界定主體范圍的基礎(chǔ)，是否對(duì)邊界范疇進(jìn)行限縮解釋或擴(kuò)張理解，如何界定將會(huì)對(duì)后續(xù)的行為造成何種影響是需要探究的問(wèn)題。大多數(shù)新編刑法學(xué)教材中并未對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供的概念進(jìn)行界定，而學(xué)者的探討大多從字面上對(duì)該名詞進(jìn)行解構(gòu)，區(qū)分為“網(wǎng)絡(luò)”與“服務(wù)提供者”或是“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)”與“提供者”，對(duì)于兩個(gè)拆分名詞都存在廣義和狹義的定義模式。首先，就“網(wǎng)絡(luò)”或“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)”而言，廣義上的解釋認(rèn)為，鑒于我國(guó)已經(jīng)基本實(shí)現(xiàn)公用電話(huà)網(wǎng)、廣播電視網(wǎng)和計(jì)算機(jī)網(wǎng)三網(wǎng)融合，互聯(lián)互通，即便三種網(wǎng)絡(luò)有各自的服務(wù)對(duì)象、發(fā)展模式和形成過(guò)程，但網(wǎng)絡(luò)功能有所交叉，又互為補(bǔ)充，故信息網(wǎng)絡(luò)可以指一整套系統(tǒng)，是按照一定的規(guī)則和程序?qū)π畔⑦M(jìn)行收集、存儲(chǔ)、傳輸、交換、處理的系統(tǒng)，可以由計(jì)算機(jī)互聯(lián)網(wǎng)或者其他信息終端及相關(guān)設(shè)備組成，i即包括了公用電話(huà)網(wǎng)、廣播電視網(wǎng)和計(jì)算機(jī)網(wǎng)等接入服務(wù)也能夠作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的涵蓋領(lǐng)域。①狹義上的解釋認(rèn)為從刑事罪名的認(rèn)定角度應(yīng)將“網(wǎng)絡(luò)”界定在計(jì)算機(jī)互聯(lián)網(wǎng)范疇之內(nèi)，更能體現(xiàn)法律規(guī)制的主要領(lǐng)域。②其次，就“服務(wù)提供者”而言，廣義上的理解認(rèn)為只要利用網(wǎng)絡(luò)電子信息為他人提供技術(shù)幫助、支持服務(wù)，無(wú)論屬于外部接入或內(nèi)部計(jì)算、儲(chǔ)存，也無(wú)論提供技術(shù)項(xiàng)目數(shù)量，只要對(duì)于最終結(jié)果產(chǎn)生影響都屬于服務(wù)提供者范疇。也就是說(shuō)，網(wǎng)路服務(wù)提供者遍布整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用服務(wù)領(lǐng)域，提供任何接入、儲(chǔ)存、轉(zhuǎn)換、傳輸、處理等技術(shù)上能夠起到作用的服務(wù)都屬于可能被規(guī)制的范疇。③也有部分學(xué)者提供狹義的理解方式，認(rèn)為應(yīng)通過(guò)在定義中列明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的具體類(lèi)型來(lái)對(duì)提供者的范疇進(jìn)行限定，更有甚者認(rèn)為本罪中所指的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅局限于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)提供者。

.......

 

二、保證人地位范圍厘清

如前所述，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為本罪責(zé)任主體，為避免打擊面過(guò)寬影響技術(shù)進(jìn)步，應(yīng)對(duì)其定義進(jìn)行限縮解釋。為了篩選出適格承擔(dān)信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，不作為犯中的保證人理論是比較合理的參考依據(jù)。根據(jù)該理論，考量具體的網(wǎng)絡(luò)主體是否具備支配和控制網(wǎng)絡(luò)資源的能力，判斷的核心要素是厘清具體的提供者是否具備網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管的保證人地位，也就是說(shuō)，特定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在剝離出形式的法義務(wù)后是否具備特定的法益保護(hù)和危險(xiǎn)監(jiān)督地位。如何考察網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的保證人地位是厘清本罪責(zé)任主體范圍的關(guān)鍵。

 

（一）基于對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)危險(xiǎn)源的支配產(chǎn)生的保證人地位

對(duì)于不作為犯而言，導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的直接原因是危險(xiǎn)源的產(chǎn)生，若行為人能夠?qū)ξｋU(xiǎn)源直接進(jìn)行控制，則支配了危害結(jié)果發(fā)生的原因。①實(shí)踐中，判斷行為人是否屬于本罪責(zé)任主體中的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，可以考察行為人是否對(duì)于信息網(wǎng)絡(luò)危險(xiǎn)源的支配產(chǎn)生了監(jiān)督地位，實(shí)際上在于考察行為人對(duì)于信息網(wǎng)絡(luò)危險(xiǎn)源的支配力。首先，考察行為人是否直接提供了危害信息網(wǎng)絡(luò)安全的內(nèi)容，其行為是否能夠直接產(chǎn)生危害信息網(wǎng)絡(luò)安全的危險(xiǎn)。作為信息網(wǎng)絡(luò)危險(xiǎn)源的提供者，一般來(lái)說(shuō)能夠直接控制和恢復(fù)信息網(wǎng)絡(luò)安全，能夠支配其本身直接提供于信息網(wǎng)絡(luò)的服務(wù)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)的影響也較為直接，也就具有了監(jiān)督的地位，該部分大多屬于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者，如發(fā)布新聞的各大網(wǎng)絡(luò)媒體。

...........

 

第三章 拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪結(jié)果要素............25

一、致使違法信息大量傳播.....25

（一）違法信息的界定......25

（二）大量傳播的界定......26

二、致使用戶(hù)信息泄露造成嚴(yán)重后果...........26

（一）用戶(hù)信息的界定......27

（二）嚴(yán)重后果的界定......27

三、致使刑事案件證據(jù)滅失情節(jié)嚴(yán)重...........27

（一）證據(jù)滅失的情況......27

（二）情節(jié)嚴(yán)重的考量......28

四、其他嚴(yán)重情節(jié)..........28

第四章 拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪主觀(guān)要素............29

一、認(rèn)識(shí)要素探析..........29

（一）明知的內(nèi)容..............29

（二）明知的推定..............30

（三）無(wú)需認(rèn)知的內(nèi)容......31

二、不確定的故意探析.............31

三、故意之外的因素考量.........34

 

第四章 拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪主觀(guān)要素

 

對(duì)于本罪的主觀(guān)方面，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為從法條本身的理解上看已經(jīng)很明確，所謂“拒不履行”就是對(duì)履行義務(wù)的拒絕，主觀(guān)上的故意不言自明。無(wú)論是直接故意或是間接放任的故意都在本罪的認(rèn)定范疇之內(nèi)，然而也有學(xué)者對(duì)于本罪的主觀(guān)要件產(chǎn)生不同看法，認(rèn)為過(guò)失也可以納入本罪的主觀(guān)考量范疇。①本罪認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主觀(guān)故意大多從行為和結(jié)果中進(jìn)行推導(dǎo)，就故意本身而言，在認(rèn)識(shí)要素中明知的范圍和程度需要進(jìn)一步明確，尤其是不確定的故意程度如何區(qū)別與認(rèn)定，有必要對(duì)本罪主觀(guān)要件進(jìn)行重新解讀。

 

一、認(rèn)識(shí)要素探析

從故意犯罪的角度探索本罪的認(rèn)定，包含了兩個(gè)基本要素，一是認(rèn)識(shí)要素的認(rèn)定，即論證行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，二是意志要素的認(rèn)定，即論證行為人希望或者放任危害結(jié)果的發(fā)生。對(duì)于故意的判斷有一個(gè)程度上的要求，認(rèn)識(shí)到什么程度成立故意，基本范疇是對(duì)法律作為重要事項(xiàng)規(guī)定在構(gòu)成要件之中的事實(shí)認(rèn)知和導(dǎo)致刑法結(jié)果的所有事實(shí)情況有所認(rèn)識(shí)，②本罪的認(rèn)定首先需要厘清的是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在不履行安全管理義務(wù)時(shí)的主觀(guān)上的認(rèn)識(shí)要素的界定標(biāo)準(zhǔn)，哪些屬于“構(gòu)成要件之事實(shí)”，關(guān)鍵還是在于確認(rèn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“明知”的范疇。明知的內(nèi)容包含了行為人對(duì)法律規(guī)定在構(gòu)成要件之中的事實(shí)和行為結(jié)果的認(rèn)識(shí)，根據(jù)法條中體現(xiàn)的要件分析，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)時(shí)，對(duì)其不履行義務(wù)的行為性質(zhì)及行為造成危害結(jié)果需要有所明知，具體而言，下列事項(xiàng)是需要明知的范疇。首先，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)其本身具體的監(jiān)管義務(wù)有所明知。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為網(wǎng)絡(luò)中的監(jiān)管主體對(duì)自己需要履行的信息保護(hù)義務(wù)、違法信息審查義務(wù)、數(shù)據(jù)留存義務(wù)、協(xié)助執(zhí)法義務(wù)等需要有所明知，但如前文所述，鑒于我國(guó)目前法律法規(guī)的零散和籠統(tǒng)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)于自身具體需要承擔(dān)的監(jiān)管義務(wù)尚處在模糊認(rèn)知的階段。其次，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)其本身未履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)的不作為行為有所明知。其在日常提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的過(guò)程中，需要明知其所運(yùn)營(yíng)和管理的事項(xiàng)并不屬于履行義務(wù)的范疇。其三，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)監(jiān)管部門(mén)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)存在信息網(wǎng)絡(luò)安全隱患有所明知。也就是明知信息網(wǎng)絡(luò)安全危險(xiǎn)的存在，明知其在提供服務(wù)過(guò)程中未履行安全管理義務(wù)的事實(shí)已經(jīng)被監(jiān)管部門(mén)發(fā)現(xiàn)。其四，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)改正措施有所明知。對(duì)于已經(jīng)產(chǎn)生的信息網(wǎng)絡(luò)安全危險(xiǎn)如何進(jìn)行補(bǔ)救以及如何變更其原先的監(jiān)管模式、改進(jìn)何種技術(shù)、采取何種必要有效的措施具體方法有所明知。其五，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)將會(huì)發(fā)生的信息網(wǎng)絡(luò)安全危害有所明知。對(duì)于其不作為行為會(huì)造成違法信息大量傳播、用戶(hù)信息泄露、刑事案件證據(jù)滅失或其他嚴(yán)重后果有一個(gè)初步的認(rèn)識(shí)。其六，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)于行為與結(jié)果的因果關(guān)系有所明知。對(duì)于不履行義務(wù)不采取改正措施與最終信息網(wǎng)絡(luò)安全存在危險(xiǎn)之間存在原因與結(jié)果的關(guān)系有所明知。

........

 

結(jié) 語(yǔ)

 

拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪是一個(gè)純正的不作為犯罪，其設(shè)立始于刑法在網(wǎng)絡(luò)空間的必然擴(kuò)張，作為本罪責(zé)任主體的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并不是一個(gè)籠統(tǒng)而概括的概念，必須限縮解釋在具有信息網(wǎng)絡(luò)安全保證人地位的服務(wù)提供者范圍內(nèi)，不同類(lèi)型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有不同的網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)管義務(wù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者本身的技術(shù)控制能力大小進(jìn)行合理分配和規(guī)制，保障其能力與義務(wù)相匹配。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，基于對(duì)其審慎處罰的考量，特地設(shè)置了兩個(gè)層次的不作為義務(wù)，不履行信息網(wǎng)絡(luò)尚不能成立犯罪，唯有拒不履行監(jiān)管部門(mén)責(zé)令采取的改正措施，方能符合本罪的客觀(guān)要件。監(jiān)管部門(mén)應(yīng)當(dāng)屬于適格監(jiān)管主體具備法定監(jiān)管權(quán)限，因監(jiān)管部門(mén)本身的過(guò)錯(cuò)造成的危害或錯(cuò)誤可以免除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任，實(shí)踐中為了避免因監(jiān)管部門(mén)行政命令有效性缺失造成的監(jiān)管不利，對(duì)于監(jiān)管部門(mén)的權(quán)責(zé)依據(jù)及責(zé)令改正的措施方式的合法合規(guī)性考量可適當(dāng)放寬要求。從主觀(guān)層面考量，本罪的成立需要符合故意犯罪的認(rèn)知要素與意志要素，在不確定的故意支配下不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)也能夠成立本罪，在出現(xiàn)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、期待可能性的情況下考慮阻卻其故意要件，主觀(guān)上的過(guò)失尚不屬于本罪的評(píng)價(jià)范疇，但過(guò)于自信的過(guò)失與間接故意相互融合形成的復(fù)合主觀(guān)要件能夠嘗試成為本罪主觀(guān)評(píng)價(jià)內(nèi)容。刑法的謙抑性要求對(duì)于結(jié)果要素的考量充分借鑒已有的法律法規(guī)，對(duì)于造成的結(jié)果考察應(yīng)盡可能以個(gè)案正義為目的，充分考慮網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具體的地位和作用。刑法屬于規(guī)范解釋學(xué)，法律規(guī)范的模糊性將給司法實(shí)踐帶來(lái)困境，希望本文對(duì)罪名作出的解釋能夠盡可能的為本罪的司法適用提供參考價(jià)值。

..........

參考文獻(xiàn)（略）