引 言

 

選題背景與研究意義

1886 年，德國人卡爾·本茨發(fā)明了世界上第一輛汽車，人類社會開始進入機動車①時代。隨著機動車工業(yè)的規(guī)?；l(fā)展和機動車的逐漸普及，人們享受著機動車帶來的高速便捷的生活。我國是一個機動車大國，擁有眾多機動車，全國機動車保有量逐年的大幅增加，機動車保有者（機動車所有人或者使用人）也越來越多。②在人們享受著現(xiàn)代汽車工業(yè)文明帶來的便利的同時，機動車交通事故也越來越頻繁，行人和非機動車使用人因機動車交通事故而遭受人身損害和財產(chǎn)損失的危險相應(yīng)地也大概率增加。據(jù)統(tǒng)計，因交通事故造成傷亡的人數(shù)以及直接財產(chǎn)損失一直居高不下。③人們因自己的傷殘或其親人的死亡而失去賴以生存的經(jīng)濟支柱，飽受著生活的折磨和精神痛苦。因此，機動車交通事故業(yè)也已成為今天國家最大的問題之一。④為了保障機動車交通事故受害人的利益，維護社會的穩(wěn)定，很多國家都在加強機動車使用立法，如英國《1934 年道路交通法》規(guī)定，汽車時速每小時不超30 英里；駕駛員最小年齡 17 歲。美國和日本則加強了對酒后駕車的懲處等。同時，各國也在完善機動車相關(guān)方面的侵權(quán)責(zé)任立法，大部分的國家或地區(qū)其歸責(zé)原則已從過錯責(zé)任原則轉(zhuǎn)變?yōu)闊o過錯責(zé)任原則，縱然還有一些國家地區(qū)采用過錯責(zé)任原則，其判斷過錯責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)也越來越嚴(yán)格，以至于與嚴(yán)格責(zé)任等同。⑤無可否認(rèn)，侵權(quán)責(zé)任法在一定程度上保障了交通事故受害人的利益，但由于其本身的局限性并不能從根本上降低事故的發(fā)生率，也不足以充分保障受害人利益。由此，為了更好的救濟交通事故受害人，實施機動車責(zé)任保險尤其是強制責(zé)任保險無疑是最有效的手段之一。如加拿大的薩斯喀徹溫省在 1946 年制定了《機動車事故保險法》，美國截止至 1998 年只有少數(shù)幾個州未實施機動車責(zé)任強制保險。雖然機動車責(zé)任強制保險的實行歷程飽受爭議，但通過其實施確實最大化地保障了交通事故受害人利益，維護了社會的穩(wěn)定。交強險在我國發(fā)展較晚，2003 年實施的《道路交通安全法》第 17 條首次明確規(guī)定我國施行交強險，同時第 76 條對保險公司的賠付責(zé)任及交通事故責(zé)任歸責(zé)原則作出了規(guī)定，并在 2008 年對該條款進行了修訂。隨后 2006 年實施了《交強險條例》，貫徹了《道路交通安全法》保障受害人利益的宗旨，并于 2012 年被修訂。迄今為止，《交強險條例》已經(jīng)實施了 10 年。從效果上看，交強險在及時救助交通事故受害人以及填補損失，緩和社會矛盾等方面發(fā)揮了重要作用，但也在實踐中暴露出諸多問題，如機動車交通事故中保險人訴訟地位如何列明、受害人范圍該如何確定等問題，尤其在交強險立法是否規(guī)定了交強險受害第三人直接請求權(quán)（以下簡稱“交強險直接請求權(quán)”，即受害人直接向保險人索賠的權(quán)利）這一問題上學(xué)術(shù)界和實務(wù)界并未形成統(tǒng)一認(rèn)識，致使法官難以裁判，導(dǎo)致“同案不同判”的差異性判決。

..........

 

文獻綜述

就本文收集的資料來看，交強險直接請求權(quán)研究成果的分布層次分明，主要以碩士、博士論文的形式展現(xiàn)，其中以碩士論文居多，以其直接為題的博士論文很少，專門以其為題的專著則更少。這些研究成果從不同的方面對交強險直接請求權(quán)問題進行分析論述。以專著而言，主要有李青武所著的《機動車責(zé)任強制保險研究》。作者在本書中全面論述了交強險制度，側(cè)重于交強險制度的構(gòu)建和完善，直接涉及到交強險請求權(quán)的內(nèi)容并不多，主要為其基本理論與行使以及我國關(guān)于該直接請求權(quán)的規(guī)定。在受害人的問題上，主要分析受害人的范圍和法律地位，同時通過域外法與我國交強險立法的比較研究主張應(yīng)適當(dāng)擴張受害人范圍；①在劉銳、李祝用、曹順明合著的《我國機動車強制保險制度研究》一書中，通過對交強險的締約制度、賠償制度等內(nèi)容從側(cè)面反映交強險直接請求權(quán)。以博士論文而言，余文海的《交強險直接請求權(quán)法律問題研究》，是目前為止直接以交強險直接請求權(quán)為題的博士論文。文章主要沿著“權(quán)利價值—權(quán)利性質(zhì)—權(quán)利主體—權(quán)利行使—權(quán)利救濟”的邏輯思路展開，認(rèn)為現(xiàn)代的責(zé)任保險是以受害第三人利益為中心，直接請求權(quán)是實現(xiàn)受害第三人利益最直接、有效的手段，交強險立法應(yīng)規(guī)定該直接請求權(quán)。在受害人范圍問題上，也認(rèn)為應(yīng)加以適當(dāng)擴張；①此外，解可的《機動車強制責(zé)任保險法律制度研究》，通過運用法學(xué)分析方法，闡述交強險法律制度的理論構(gòu)造，剖析域外立法例關(guān)于交強險的立法模式和主要內(nèi)容，分析了我國交強險制度存在的問題，并在此基礎(chǔ)上對于如何及時、有效的補償受害人的損失提出了完善意見；②馬楠的《責(zé)任保險第三人請求權(quán)研究》對相關(guān)直接請求權(quán)性質(zhì)學(xué)說進行了梳理并評述，其重點在于闡述直接請求權(quán)中的對抗制度，如何平衡保險人、被保險人、受害人三者之間的利益關(guān)系。③以碩士論文而言，其研究成果較多，主要有劉月竹的《機動車強制責(zé)任保險第三人直接請求權(quán)的制度研究》，④郭彩汾的《論我國機動車強制責(zé)任保險受害人的直接請求權(quán)》，⑤張遙的《論機動動車強制責(zé)任保險給付機制—以受害人保險給付請求權(quán)為中心》。⑥這三篇論文都對交強險基本的概念和理論進行了探討。劉月竹的論文側(cè)重于如何完善交強險直接請求權(quán)制度，包括受害人范圍的擴張、直接請求權(quán)內(nèi)容的完善以及配套制度的完善；郭彩芬的論文主要是對我國交強險直接請求權(quán)的立法分析；張遙的論文主要是從給付責(zé)任的角度闡述，包括保險給付的限額項目和保險給付的限制等方面。此外，喻嘯的《論機動車強制責(zé)任保險中受害人之直接請求權(quán)》⑦對于交強險直接請求權(quán)的性質(zhì)作了長篇論述，其觀點較為新穎，論述思路清晰。

.........

 

第 1 章 交強險直接請求權(quán)確立的理論基礎(chǔ)

 

隨著對機動車交通事故中受害人利益的保護越來越重視，人們不斷的尋求救受害人權(quán)益救濟的方法，其中最直接、最有效的保障受害人利益的方法當(dāng)為確立交強險直接請求權(quán)制度。每一項法律制度的創(chuàng)設(shè)都是為了解決實務(wù)中的法律問題，但在此之前，立法者或法學(xué)家應(yīng)為其探尋充分的理論基礎(chǔ)或支撐，闡明這項制度存在的合理性，是否有利于現(xiàn)實問題的解決以及如何與其他法律制度融合等問題。因此，本章著重論述確立交強險直接請求權(quán)的理論基石，以期為該制度在我國的制定實行打下堅實基礎(chǔ)。

 

1.1 侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)理論

侵權(quán)責(zé)任法的功能指的是侵權(quán)責(zé)任法作為一部權(quán)利救濟法在整個社會生活中所起到的作用，是全部侵權(quán)責(zé)任法規(guī)范存在的目的，①是立法、司法中始終貫徹的指導(dǎo)原則。雖然對于侵權(quán)行為法的功能認(rèn)識存在一元論、二元論和多元論，“但其之間存在的‘公因式’為填補損害，并作為侵權(quán)責(zé)任法的基本功能存在。②同時也意味著是對侵權(quán)人的懲罰與教育，是分擔(dān)損失平衡社會利益的表現(xiàn)。③那么，縱觀我國《侵權(quán)責(zé)任法》，其基本內(nèi)容是以保護被侵權(quán)人（受害人）利益為中心，充分體現(xiàn)以人為本的精神。在責(zé)任形式上，我國侵權(quán)責(zé)任法采取的是多種責(zé)任形式，強調(diào)對受害人全面救濟的理念。這樣既可實現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法保障被侵權(quán)人合法權(quán)益、預(yù)防并制裁侵權(quán)行為等目的，也可使受害人根據(jù)自身需要，選擇對其最有利的方式來保護自己的權(quán)利。可以說，侵權(quán)責(zé)任法已成為公民維權(quán)的武器“百寶囊”。④隨著侵權(quán)法的發(fā)展，侵權(quán)責(zé)任法立法功能更加強調(diào)對受害人的保障，重在維護受害人利益，而不再是明確責(zé)任和懲罰侵權(quán)人。因此現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法最首要或最基本的功能是填補受害人損害。⑤尤其是在機動車交通事故領(lǐng)域，侵權(quán)行為法救濟功能更加凸顯。實際上在侵權(quán)責(zé)任法誕生之初，更多的是強調(diào)其懲罰教育功能，提醒人們應(yīng)謹(jǐn)慎而行，目的在于阻止類似侵權(quán)事件的發(fā)生，維護社會的穩(wěn)定。然隨著保護私權(quán)主義盛行，擴大對民事主體權(quán)益救濟情形之下，侵權(quán)責(zé)任法功能才轉(zhuǎn)向受害人，1985 年法國《關(guān)于改善交通事故受害人處境和加速補償程序的法律》（簡稱 Badinter 法）的通過就是這一明證。①在國外，也有學(xué)者提出，盡管侵權(quán)責(zé)任法的目的具有多樣性，但是“損害賠償”才是侵權(quán)責(zé)任所要實現(xiàn)的主要目的。②侵權(quán)責(zé)任法填補被侵權(quán)人（受害人）損害功能，與機動車侵權(quán)領(lǐng)域?qū)嵭械慕粡婋U在保護受害人方面是共通的。為了強化該功能，機動車侵權(quán)責(zé)任法進行了一系列的改革，尤其在歸責(zé)原則體系上的變革。

..........

 

1.2 責(zé)任保險的相關(guān)理論

我國《保險法》第 65 條第 2 款對于責(zé)任保險作出了界定，③主要是指該保險的標(biāo)的不同于其他保險合同，承保的是被保險人對受害人應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的賠償責(zé)任。①實際上，該保險合同主要目的在于填補第三人的損失，保險人根據(jù)保險合同的要求履行保險責(zé)任，所以又被稱之為第三者責(zé)任保險。與之相對的是第一人保險，承保的是被保險人自己可能受到的損害，包括人身和財產(chǎn)兩方面的損害，其目的是利用該保險填補自身因危險的發(fā)生造成經(jīng)濟上的不利后果。②兩者對比而言，責(zé)任保險重在保護第三人的利益，第一人保險重在保障被保險人自身的利益。按照投保人投保的自由度，又可將責(zé)任保險分為任意性責(zé)任保險和強制性責(zé)任保險，機動車責(zé)任強制保險則為最突出的一種強制責(zé)任保險。我國《交強險條例》第 3 條③就此作了規(guī)定，通過立法強制的形式保障交通事故受害人的利益。由此可知，責(zé)任保險的主要作用就是把應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的責(zé)任轉(zhuǎn)給保險人，以此達到保障受害人的目的。

........

 

第 3 章 交強險直接請求權(quán)法律關(guān)系主體...........33

3.1 交強險直接請求權(quán)中的受害人......... 33

3.2 交強險直接請求權(quán)中的保險人......... 41

3.2.1 關(guān)于保險人訴訟地位的以往做法........ 41

3.2.2 《解釋》的不足與解決之法...... 42

第 4 章 交強險直接請求權(quán)的行使.............45

4.1 交強險直接請求權(quán)行使的內(nèi)容......... 45

4.2 交強險直接請求權(quán)行使的條件......... 45

4.3 交強險直接請求權(quán)行使的限制 ........ 47

第 5 章 我國交強險直接請求權(quán)制度的完善.......50

5.1 交強險制度價值理念的秉持............. 50

5.2 交強險直接請求權(quán)具體制度完善..... 51

 

第 5 章 我國交強險直接請求權(quán)制度的完善

 

通過前文的論述可知，我國并未賦予交通事故受害人直接請求權(quán)，立法對與其相關(guān)的內(nèi)容規(guī)定的也并不完善，由此在司法實務(wù)中引發(fā)了一系列爭議，導(dǎo)致諸多的矛盾裁判，以致難以公正有效的實現(xiàn)受害人利益，偏離了交強險立法目的的軌道。所以，有必要重新審視我國交強險制度。本章將著重從我國交強險制度立法目的的實現(xiàn)與具體制度的構(gòu)建等方面提出完善建議。

5.1 交強險制度價值理念的秉持

回顧侵權(quán)責(zé)任法的發(fā)展歷程，最初侵權(quán)責(zé)任法的主要功能并非在于如何為受害人提供保障，而是強調(diào)懲罰、教育功能，甚至出現(xiàn)了“以牙還牙，以暴制暴”的非人道主義的刑罰制度，以此警示人們注意自己的行為，防止類似侵權(quán)行為發(fā)生，維護社會公共秩序。隨著私權(quán)自由主義的盛行以及人權(quán)觀念的加強，這才重視對個人權(quán)利自由的保護。為此，侵權(quán)責(zé)任法逐漸將如何保障權(quán)利受損者（被侵權(quán)人或受害人）的利益作為首要功能。為實現(xiàn)這一功能，侵權(quán)責(zé)任法對歸責(zé)原則進行一系列改革，從過錯責(zé)任至過錯推定責(zé)任，最后發(fā)展出了無過錯責(zé)任原則。再來回顧責(zé)任保險的歷史進程，在發(fā)展初期強調(diào)以保障被保險人利益為中心的價值理念，擬通過加強侵權(quán)人的賠償能力間接達到填補被侵權(quán)人利益的目的，但因受害人利益依附于被保險人，受其多重限制，難以達到目的。于是，逐漸轉(zhuǎn)變了價值理念，發(fā)展出以保障受害人利益為中心的價值理念，并將這一理念貫穿在機動車強制責(zé)任保險等多個領(lǐng)域。從上文論述可知，現(xiàn)今無論是侵權(quán)責(zé)任法還是責(zé)任保險都全面貫徹了保護受害人利益的價值理念。在我國臺灣地區(qū)“《強制汽車責(zé)任保險法》”第 1 條開宗明義表明立法目的就是設(shè)定直接請求權(quán)迅速的讓受害人得到賠償，眾多域外立法也大多如此。反觀我國交強險制度，雖然也在《交強險條例》第 1 條表明其立法目的，但從具體內(nèi)容如交強險直接請求權(quán)的缺失就足以證明并未做到全面貫徹該價值理念，而是偏離了保護受害人利益的軌道。于交強險立法而言，其立法目的難以充分實現(xiàn)，破壞了交強險制度的完整性、體系性；于受害人而言，難以保障其合法權(quán)益，增加索賠成本；于司法實務(wù)而言，法官無裁判的法律依據(jù)，易形成違法、矛盾判決。所以，我國交強險相關(guān)立法應(yīng)當(dāng)全面貫徹保護受害第三人利益的價值理念，與交強險立法目的保持一致。

..........

 

結(jié) 語

 

機動車為人類智慧之結(jié)晶，為人們的出行帶來諸多便利。然隨著機動車交通事故之頻發(fā)，造成損害之巨大，已然成為社會公害。為預(yù)防、緩解乃至消滅這一社會公害，保障廣大民眾生命健康、財產(chǎn)安全，及時救治事故受害人之權(quán)益，促進道路交通事業(yè)穩(wěn)定發(fā)展，人們不斷尋求救濟之道，機動車責(zé)任強制保險可謂為最佳之法。其中，尤以交強險直接請求權(quán)為其最核心、最直接、最有效的手段，也最能體現(xiàn)該制度立法目的之所在。域外眾多國家和地區(qū)均頒布施行，對于交通事故受害人利益之保障起到重大作用。我國也不例外，實施了交強險，然詳加分析可知，我國未規(guī)定交強險最核心的內(nèi)容即交強險直接請求權(quán)，實為一大立法遺憾，對于保障事故受害人之利益產(chǎn)生諸多不利。故本文以此為題，深度剖析該權(quán)利，闡明規(guī)定該直接請求權(quán)之重要意義。文章在分析我國相關(guān)交強險立法的基礎(chǔ)上，通過大量的現(xiàn)實案例，得出我國缺失該直接請求權(quán)制度的結(jié)論，并以此為中心，結(jié)合理論與實踐，著重論述了交強險直接請求權(quán)確立的現(xiàn)實必要性與可行性，夯實該權(quán)利的理論基礎(chǔ)，為直接請求權(quán)提供了生存的土壤。同時，對作為直接請求權(quán)的權(quán)利人即受害人，并非任何受害人都能請求保險人賠償，于是對受害人之范圍進行了探討，作為直接請求權(quán)的義務(wù)人即保險人，在訴訟中應(yīng)如何列明其訴訟地位也進行了論述。此外，對直接請求權(quán)如何行使問題，比如行使條件、內(nèi)容、限制等方面也加以論述。在此全面闡述之下，就如何完善我國交強險直接請求權(quán)制度提出了些許建議。希望這篇論文的撰寫能對完善我國交強險直接請求權(quán)制度盡一份綿薄之力。因本人學(xué)識有限，文中不免有諸多內(nèi)容論述粗淺，問題把握并非準(zhǔn)確，請各位專家學(xué)者不吝賜教！

..........

參考文獻（略）