1.1 選題背景、研究目的及意義

科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力，從國(guó)家推行的一系列政策上我們不難看出，國(guó)家十分注重專利的生產(chǎn)制造以及鼓勵(lì)創(chuàng)新，打造創(chuàng)新中國(guó)的決心。但與此同時(shí)，一些關(guān)于我國(guó)專利侵權(quán)的數(shù)據(jù)卻又顯得格外醒目。一組來(lái)自國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的主要工作統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2015 年浙江省和廣東省專利侵權(quán)糾紛辦案總量超過(guò)了 1000 件。就全國(guó)而言，2015 年全年專利侵權(quán)糾紛辦案量同比增長(zhǎng)超過(guò) 100%的就有 6 個(gè)省，并且各省（區(qū)、市）局直接辦理專利侵權(quán)糾紛案件 8744 件，同比增長(zhǎng) 88.3%，占全部侵權(quán)糾紛案件的 61.6%。2016 年全年專利糾紛辦案 20859 件（包括專利侵權(quán)糾紛辦案 20,351 件），同比增長(zhǎng) 42.8%；查處假冒專利案件 28057 件，同比增長(zhǎng) 32.1%。以上數(shù)據(jù)說(shuō)明，在我國(guó)專利申請(qǐng)量大幅增長(zhǎng)位居世界第一的可喜成績(jī)下，專利侵權(quán)案件數(shù)量也隨著專利申請(qǐng)的數(shù)量而急劇增加，通過(guò)比例已明顯看出，專利侵權(quán)案件的數(shù)量已占到全部侵權(quán)糾紛案件的一半以上，對(duì)我國(guó)決心提高專利質(zhì)量，真正解決好專利維權(quán)面臨的舉證難、周期長(zhǎng)、成本高、賠償?shù)?、效果差等?wèn)題的解決帶來(lái)了不小的沖擊。為能尋求到有力的法律依據(jù)，更好的解決專利侵權(quán)糾紛案件，提高專利權(quán)人維權(quán)的積極性，遏制我國(guó)專利侵權(quán)的頻繁發(fā)生，在我國(guó)民事領(lǐng)域的專利法中引入懲罰性賠償制度已然相當(dāng)必要。專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的主要功能在于，法院根據(jù)專利侵權(quán)案件的具體情況在確定補(bǔ)償性賠償數(shù)額的基礎(chǔ)上增加專利侵權(quán)人的賠償數(shù)額，以對(duì)該故意侵權(quán)人進(jìn)行懲罰，進(jìn)而達(dá)到對(duì)故意侵犯專利的行為起到威懾和遏制的作用，預(yù)防專利侵權(quán)案件的再次發(fā)生。我國(guó)是大陸法系國(guó)家，按照大陸法系國(guó)家傳統(tǒng)，我國(guó)在確定專利侵權(quán)案件的賠償金上通常遵循補(bǔ)償性原則，即以補(bǔ)足權(quán)利人損失為目的，以權(quán)利人實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失為計(jì)算賠償金額的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。但在實(shí)際的司法實(shí)踐中，按照補(bǔ)償性原則很難真正對(duì)專利權(quán)人的損失進(jìn)行彌補(bǔ)。比如根據(jù)法律規(guī)定研發(fā)專利的經(jīng)費(fèi)是不計(jì)算在專利的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失中的，按照實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失來(lái)計(jì)算，專利權(quán)人是不能通過(guò)補(bǔ)償性賠償來(lái)彌補(bǔ)此部分損失的。若通過(guò)專利侵權(quán)人所獲利潤(rùn)計(jì)算賠償額又不能完全賠償該部分損失。若以專利許可使用費(fèi)倍數(shù)進(jìn)行賠償，可能又會(huì)超出專利侵權(quán)人的獲益，過(guò)重增加專利侵權(quán)人的負(fù)擔(dān)，同樣有失法律的公平正義。這就造成了專利侵權(quán)人在補(bǔ)償性原則制度下確定的賠償金額難以補(bǔ)足專利權(quán)主體真正損失的情況出現(xiàn)。對(duì)侵權(quán)人來(lái)說(shuō)，在可通過(guò)專利侵權(quán)行為即可獲得遠(yuǎn)高于賠償數(shù)額的利潤(rùn)的利益驅(qū)使下，專利侵權(quán)人自然置法律于不顧，妄為的恣意侵犯正當(dāng)專利權(quán)。在此，補(bǔ)償性賠償制度難以對(duì)專利權(quán)進(jìn)行保護(hù)以及不足以抑制潛在專利侵權(quán)人實(shí)施專利侵權(quán)行為的缺陷得以充分體現(xiàn)。而懲罰性賠償制度則彌補(bǔ)了專利侵權(quán)補(bǔ)償性賠償制度這一缺陷。該制度在補(bǔ)償性賠償金基礎(chǔ)上設(shè)置的倍數(shù)賠償更是加大了對(duì)專利侵權(quán)人的懲罰力度，能夠?qū)＠謾?quán)人起到警示、威懾和遏制的重要作用，體現(xiàn)出立法者對(duì)專利權(quán)的“強(qiáng)保護(hù)主義”，進(jìn)而引導(dǎo)市場(chǎng)主體在采用他人專利技術(shù)時(shí)更傾向于以合理合法的方式獲取，最終實(shí)現(xiàn)減少、預(yù)防或避免專利侵權(quán)行為發(fā)生的法律效果。

...........

 

1.2 研究方法及重點(diǎn)與難點(diǎn)

首先，為能夠深入介紹研究對(duì)象，本文將專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的起源與發(fā)展歷史進(jìn)行了簡(jiǎn)要說(shuō)明，將普遍承認(rèn)且發(fā)展成熟的英美法系國(guó)家與秉承傳統(tǒng)的大陸法系國(guó)家（地區(qū)）對(duì)專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的態(tài)度進(jìn)行比較研究；為能夠加強(qiáng)理論支撐，本文引入并介紹了多專家學(xué)者對(duì)專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的各個(gè)問(wèn)題的觀點(diǎn)。此外，為加強(qiáng)本文的說(shuō)服力，筆者還搜集了大量關(guān)于專利侵權(quán)的數(shù)據(jù)，力求證明引入懲罰性賠償制度的客觀現(xiàn)實(shí)合理性。具體本文主要運(yùn)用了下列 4 種研究方法:（1）比較研究法。通過(guò)對(duì)英美法系和大陸法系國(guó)家及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的適用進(jìn)行比較、研究和分析，得出專利侵權(quán)懲罰性賠償制度適用和發(fā)展的特點(diǎn)及規(guī)律，同時(shí)為論證我國(guó)具有引入該制度的必要性和可行性提供有力論據(jù)，為我國(guó)構(gòu)建該制度提供參考依據(jù)。（2）文獻(xiàn)分析法。通過(guò)搜集有關(guān)專利侵權(quán)懲罰性賠償?shù)姆蓷l文、各國(guó)或各地區(qū)相關(guān)的各類研究等相關(guān)資料進(jìn)行梳理與分析以及加強(qiáng)本文的理論支撐。（3）歷史研究法。主要對(duì)專利侵權(quán)懲罰性賠償在民事領(lǐng)域的起源、發(fā)展與完善以及在立法和司法實(shí)踐上的歷史進(jìn)程進(jìn)行系統(tǒng)的歸納總結(jié)，找出其發(fā)展規(guī)律，為研究我國(guó)對(duì)該制度的構(gòu)建奠定基礎(chǔ)。（4）數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)法。通過(guò)收集各種有關(guān)我國(guó)專利的數(shù)據(jù)如全年專利申請(qǐng)量、專利侵權(quán)案件數(shù)量、專利侵權(quán)案件賠償金數(shù)額等數(shù)據(jù)來(lái)論證引入專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的必要性。其次，在我國(guó)專利法最新提交的送審稿中第 68 條新增了對(duì)專利侵權(quán)人可以判處一倍以上三倍以下的賠償金的規(guī)定，對(duì)于這部分內(nèi)容，有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)已在專利法中引入了專利侵權(quán)懲罰性賠償制度，但也有學(xué)者認(rèn)為，這只是專利侵權(quán)懲罰性賠償?shù)碾r形，并不能說(shuō)明我國(guó)專利法真正的引入了懲罰性賠償制度。筆者認(rèn)為此新增加的內(nèi)容無(wú)論是正式的引入了專利侵權(quán)懲罰性賠償制度，還是僅為含有專利侵權(quán)懲罰性賠償意味的規(guī)定，在我國(guó)的司法實(shí)踐和立法上都應(yīng)當(dāng)正式明確引入專利侵權(quán)懲罰性賠償制度。因此，本文中關(guān)于我國(guó)引入專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的必要性和可行性是本文的重點(diǎn)。同時(shí)，為能進(jìn)一步完善該制度在我國(guó)的發(fā)展，本文第五章關(guān)于該制度在我國(guó)的構(gòu)建也將是文章的論述重點(diǎn)。

...........

 

第 2 章 專利侵權(quán)懲罰性賠償制度概述

 

2.1 專利侵權(quán)懲罰性賠償制度概念

懲罰性賠償，又稱為“示范性賠償”或者“報(bào)復(fù)性賠償”，起源于英美法系，是一種適用于民事領(lǐng)域的損壞賠償，與大陸法系民事領(lǐng)域的補(bǔ)償性賠償相對(duì)應(yīng)。具體含義是指，在民事領(lǐng)域中法院判處故意侵權(quán)人承擔(dān)的超過(guò)被侵權(quán)人實(shí)際損失的一種損害賠償。其高于補(bǔ)償性賠償?shù)奶幜P判決能夠有效對(duì)侵權(quán)人進(jìn)行懲罰，以起到遏制、預(yù)防侵權(quán)再次發(fā)生的作用。懲罰性賠償制度，是指在民事領(lǐng)域適用懲罰性賠償?shù)囊?guī)范體系和行動(dòng)準(zhǔn)則。具體來(lái)說(shuō)，懲罰性賠償制度包含以下五點(diǎn)內(nèi)容：第一，該制度具有適用的前提條件。民事主體承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的前提是首先要承擔(dān)補(bǔ)償性賠償責(zé)任；第二，判決的主體只能是法院。在專利侵權(quán)損害發(fā)生后，能否適用懲罰性賠償制度只能由法院根據(jù)專利侵權(quán)事實(shí)和證據(jù)等方面裁定，并以書面的判決形式做出。不能由管理專利的行政機(jī)關(guān)做出或者雙方當(dāng)事人協(xié)商確定或約定。第三，賠償金涉及的主體只能是專利侵權(quán)案件的雙方當(dāng)事人。懲罰性賠償金是由法院判決的損害賠償金，用以修復(fù)專利未遭受侵犯之前雙方當(dāng)事人之間的平衡，即懲罰性賠償金只能由一方民事主體向另一方民事主體進(jìn)行賠償，而不是上繳國(guó)家。第四，依民事特別法的規(guī)定。懲罰性賠償制度是適用于民事領(lǐng)域的制度，因此，只能依民事特別法的規(guī)定適用而不是依刑法、行政法等領(lǐng)域的法律規(guī)定。第五，具有自己獨(dú)特的功能。懲罰性賠償是由補(bǔ)償性賠償和懲罰性賠償兩部分組成。因此，補(bǔ)償性賠償所具有的功能，懲罰性賠償同樣擁有。除此之外，懲罰性賠償還具有超損失賠償性、懲罰性、威懾性、遏制性、預(yù)防性等功能。關(guān)于懲罰性賠償?shù)钠鹪磫?wèn)題，通說(shuō)認(rèn)為，現(xiàn)代懲罰性賠償最早起源于英國(guó)。1763年英國(guó)法官卡姆登勛爵（Lord Camden）在 Huckle V. money 一案①的判決中首次提出了被告應(yīng)支付比原告實(shí)際損害更高的賠償金額，這既是對(duì)不法行為的懲罰，也是對(duì)未來(lái)可能發(fā)生的同類行為的威懾。但這一制度的最早確認(rèn)則是在美國(guó) 1784 年的 Genay V.Norris 一案中。①該案件開(kāi)啟了美國(guó)適用懲罰性賠償?shù)南群印Ａ硗?，在美?guó) 1851 年的Day 訴 WoodWorth 案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在判決中指出：“……懲罰性賠償制度因一百多年的司法實(shí)踐而被確立。”②自此該制度在美國(guó)生根、發(fā)芽壯大，以至今時(shí)今日在全球范圍內(nèi)成為該制度發(fā)展最為成熟的國(guó)家。與補(bǔ)償性賠償制度相反，懲罰性賠償制度不僅關(guān)注受害人的實(shí)際損失，同時(shí)還關(guān)注侵權(quán)人的主觀惡性程度。換言之，懲罰性賠償制度在彌補(bǔ)受害人實(shí)際損失的基礎(chǔ)上更注重對(duì)侵權(quán)人進(jìn)行懲罰、對(duì)同樣侵權(quán)行為的再次發(fā)生進(jìn)行遏制和預(yù)防。因此，侵權(quán)人行為的性質(zhì)、惡劣程度、主觀心理狀態(tài)、過(guò)錯(cuò)程度等都是是否適用懲罰性賠償制度的重要考量因素。

..........

 

2.2 專利侵權(quán)懲罰性賠償制度性質(zhì)

專利侵權(quán)懲罰性賠償制度屬于何種性質(zhì)是這一制度存在、適用和發(fā)展的根本所在。首先，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性在國(guó)際上基本已無(wú)爭(zhēng)議。我國(guó)也承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為民事權(quán)利予以保護(hù)。其次，專利權(quán)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一種權(quán)利形態(tài)，也具有私權(quán)的屬性。綜上兩點(diǎn)，專利侵權(quán)懲罰性賠償制度當(dāng)具有私權(quán)的性質(zhì)看似合理有據(jù)，但自從將懲罰性賠償制度植入專利法中，適用于民事領(lǐng)域后關(guān)于該制度屬于什么性質(zhì)的爭(zhēng)論就從未停止過(guò)。而確定該制度性質(zhì)的意義在于當(dāng)該制度在無(wú)法有效解決司法實(shí)踐案件時(shí)可以通過(guò)尋求其上位法的有關(guān)原則、適用范圍等規(guī)定以幫助法官進(jìn)行案件審理做出合法合理的司法判決?？v觀學(xué)界爭(zhēng)論，對(duì)于專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的性質(zhì)通常有公法屬性說(shuō)、私法屬性說(shuō)、兼具私法與公法屬性之說(shuō)、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任說(shuō)、民事責(zé)任說(shuō)、行事責(zé)任說(shuō)、行政法說(shuō)等觀點(diǎn)，下面筆者將介紹幾種主要的觀點(diǎn)。持公法屬性觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，專利侵權(quán)懲罰性賠償制度本質(zhì)在于“懲罰性”，以懲罰、遏制、威懾不法行為為根本目的，主要發(fā)揮的是該制度的懲罰功能。換言之，其“懲罰性”與刑事責(zé)任和行政責(zé)任中的懲罰、罰金類同，具有公法屬性。將含有公法性質(zhì)的懲罰性賠償制度用于調(diào)整民事領(lǐng)域的專利侵權(quán)行為，即用含有公法屬性的制度去調(diào)整民事領(lǐng)域具有私權(quán)性質(zhì)的行為。顯然在同一個(gè)行為上同時(shí)運(yùn)用具有公私法屬性制度的矛盾做法，造成了邏輯上的混亂和理念上的沖突，混淆了公法和私法的界限。①這既不符合公法的原則理念，又背離了傳統(tǒng)民事私權(quán)領(lǐng)域的原則理念和傳統(tǒng)。因此在私法領(lǐng)域不能承認(rèn)和適用懲罰性賠償制度。

..........

 

第 3 章 專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的國(guó)內(nèi)外理論與實(shí)踐........11

3.1 英美法系國(guó)家的理論與實(shí)踐 ....11

3.2 大陸法系國(guó)家（地區(qū)）的理論與實(shí)踐 ....19

3.2.1 德國(guó)、法國(guó)....19

3.2.2 日本、韓國(guó)....20

3.3 我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的理論與實(shí)踐 .........21

3.4 各國(guó)（地區(qū)）理論和實(shí)踐對(duì)我國(guó)的啟示......23

第 4 章 我國(guó)引入該制度的必要性與可行性........25

4.1 我國(guó)植入專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的必要性.........25

4.2 我國(guó)引入專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的可行性....28

4.2.1 引入專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的理論支撐.......28

4.2.2 學(xué)界的逐步承認(rèn)........30

4.2.3 我國(guó)部分立法已引入懲罰性賠償制度............30

第 5 章 我國(guó)專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的構(gòu)建..........33

5.1 專利侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用條件........33

5.2 專利侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額基數(shù)的確定............39

5.3 專利侵權(quán)懲罰性賠償制度與相關(guān)問(wèn)題的協(xié)調(diào).........43

 

第 5 章 我國(guó)專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的構(gòu)建

 

5.1 專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的適用條件

專利權(quán)是民法上的一項(xiàng)特殊權(quán)利，因而受民法調(diào)整。因此，專利侵權(quán)同其他民事侵權(quán)行為一樣由主觀過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系四個(gè)要件構(gòu)成，其中主觀過(guò)錯(cuò)是決定在專利侵權(quán)中是否適用懲罰性賠償?shù)臎Q定性因素，因果關(guān)系則需舉證證明。此外，本文還會(huì)對(duì)專利侵權(quán)懲罰性賠償?shù)某绦蛞鱿嚓P(guān)說(shuō)明。民事侵權(quán)行為上的主觀要件分為“故意”和“過(guò)失”兩種。但筆者認(rèn)為專利侵權(quán)懲罰性賠償?shù)闹饔^要件卻只有“故意”沒(méi)有“過(guò)失”。因?yàn)?ldquo;故意”的主觀惡性程度較“過(guò)失”而言更為嚴(yán)重。懲罰性賠償制度屬于法律的一部分，同法律的最終目的和作用一樣是維護(hù)良好的秩序，保護(hù)權(quán)利，糾正錯(cuò)誤而不是懲罰。因而，對(duì)于非主觀有意為之的“過(guò)失”而言適用一般的損壞賠償即可，不必適用懲罰性賠償制度?？v觀各國(guó)，對(duì)專利侵權(quán)懲罰性賠償制度中的“故意”都有較為明確的界定，其中作為專利制度最為成熟的美國(guó)將是我們借鑒的主要國(guó)家。在美國(guó)的專利侵權(quán)司法實(shí)踐中，判定適用懲罰性賠償制度的主觀上的“故意”被認(rèn)為是一個(gè)程度概念，而對(duì)這一程度概念的確定經(jīng)歷了三個(gè)階段的發(fā)展變化。一是 1983年 Underwater Devices 的“合理注意義務(wù)”。①二是 2007 年 Seagate 案中“客觀輕率行為”標(biāo)準(zhǔn)。②三是 2016 年 6 月更改的以“主觀惡劣”為認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，即明知侵權(quán)卻積極實(shí)施該行為的追求，或者是明知侵權(quán)卻仍然放任該行為實(shí)施的意圖的可視為“故意”。

.........

 

結(jié) 語(yǔ)

 

通過(guò)最新《專利法》（送審稿）可看出，在我國(guó)專利法中引入懲罰性賠償制度已是勢(shì)在必行，這與我國(guó)當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)國(guó)情相適應(yīng)。同時(shí)因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)中的《商標(biāo)法》已經(jīng)引入了懲罰性賠償制度，此次《專利法》修改后若最終將專利侵權(quán)懲罰性賠償制度確定下來(lái)，則有利于實(shí)現(xiàn)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在規(guī)則和體系上的統(tǒng)一。但我國(guó)《專利法》引入專利侵權(quán)懲罰性賠償制度后能否使該制度有效發(fā)揮其應(yīng)有的效用，關(guān)鍵還在于該制度立法的科學(xué)性、構(gòu)建的合理性以及有力的落實(shí)性。在適用專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的司法實(shí)踐過(guò)程中，法官必須審慎適用其自身自由裁量權(quán)防止專利權(quán)人獲益過(guò)高或造成濫訴。在確定賠償金數(shù)額時(shí)法官也要結(jié)合案件合理考量，防止賠償責(zé)任和賠償數(shù)額的失衡，給專利侵權(quán)人造成生活困境，導(dǎo)致不公平現(xiàn)象。最后，專利侵權(quán)懲罰性賠償制度還應(yīng)時(shí)刻與我國(guó)國(guó)情、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、其他法律制度協(xié)調(diào)發(fā)展，才會(huì)永葆生機(jī)，發(fā)揮其應(yīng)有的作用和價(jià)值。

..........

參考文獻(xiàn)（略）