1.1 研究問題 

基于契約理論、委托代理理論以及信息不對稱理論，上市公司管理人員操縱財務(wù)數(shù)據(jù)，進行盈余管理的行為普遍存在。這在侵害相關(guān)者利益的同時，也阻礙了資本市場的進一步發(fā)展。因此，盈余管理作為公司治理研究領(lǐng)域的重要課題，自提出以來就一直受到國內(nèi)外眾多學者和業(yè)內(nèi)相關(guān)人士的廣泛關(guān)注和重視。目前，無論是我國還是世界其他各國的監(jiān)管部門在對待能否有效約束上市公司盈余管理的問題上，普遍采取的應(yīng)對措施之一就是強制要求公司外部審計人員進行更多的第三方鑒證工作，提供更高質(zhì)量鑒證服務(wù)的同時，增強公司信息可信度。而在這些應(yīng)對措施中，美國薩班斯（SOX）法案無疑是成功的。該法案要求注冊會計師在進行傳統(tǒng)財務(wù)報表審計的過程中，還必須同時進行內(nèi)部控制審計。而內(nèi)部控制審計在資本市場中扮演著重要的角色，能有效對公司內(nèi)部控制加以外界監(jiān)督和約束，抑制管理人員盈余管理行為。因此，內(nèi)部控制審計越來越受到世界各國監(jiān)管部門的重視。 我國相關(guān)監(jiān)管部門也于 2002 年起先后出臺了《內(nèi)部控制審核指導意見》、《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》、《企業(yè)內(nèi)部控制審計指引》、《中小板上市公司規(guī)范運作指引》以及《創(chuàng)業(yè)板上市公司規(guī)范運作指引》等法規(guī)，對國內(nèi)的內(nèi)部控制第三方鑒證業(yè)務(wù)體系加以完善。然而與美國等西方國家規(guī)定不同的是，我國在要求上市公司進行內(nèi)部控制審計的同時，也允許上市公司進行內(nèi)部控制鑒證，并對二者的實施分別加以規(guī)范。具體如下：自 2011年起，我國在主板上市的公司，每年都必須聘請注冊會計師對其進行內(nèi)部控制審計；在中小板上市的公司，至少每兩年聘請注冊會計師對其進行內(nèi)部控制審計；而對于創(chuàng)業(yè)板上市的公司，至少每兩年聘請注冊會計師對其進行內(nèi)部控制鑒證。從上市公司實際執(zhí)行情況來看：2013 年，我國進行內(nèi)部控制審計的上市公司數(shù)目為 1138，進行內(nèi)部控制鑒證的上市公司數(shù)目為 636；而到了 2014 年，我國進行內(nèi)部控制審計的上市公司數(shù)目為1453，進行內(nèi)部控制鑒證的上市公司數(shù)目為 693，均較 2013 年有不同幅度的增長。 

........

 

1.2 研究意義

本文對現(xiàn)有的學術(shù)貢獻如下：通過梳理相關(guān)文獻作者發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有文獻并未研究公司進行內(nèi)部控制審計與內(nèi)部控制鑒證所產(chǎn)生的不同經(jīng)濟后果之間差異，造成一定程度上二者概念混淆的局面。而本文率先對內(nèi)部控制審計與內(nèi)部控制鑒證加以區(qū)分，以此添補學術(shù)界內(nèi)部控制第三方鑒證研究領(lǐng)域的空白。首先，本文比較分析了內(nèi)部控制審計與內(nèi)部控制鑒證在諸多層面的不同，為今后學者對二者的研究提供了理論參考。通過查閱相關(guān)準則、規(guī)定本文發(fā)現(xiàn)，注冊會計師在進行內(nèi)部控制審計時，無論是在審計范圍、審計程序、證據(jù)收集、面臨風險、承擔責任、保證程度、實施情況等方面都要強于內(nèi)部控制鑒證。其次通過理論推導，本文區(qū)分了二者對公司管理人員進行應(yīng)計盈余管理和真實盈余管理的抑制作用，研究了不同內(nèi)部控制鑒證業(yè)務(wù)類型與財務(wù)報告信息質(zhì)量之間的關(guān)系。內(nèi)部控制審計較內(nèi)部控制鑒證而言，能全面抑制公司應(yīng)計和真實盈余管理。再次，考慮到我國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)體系的特殊性，使得國有公司和非國有公司在其代理成本、薪酬契約、晉升機制以及管理人員干涉財務(wù)報告信息的動機和能力上都有所區(qū)別。本文進一步研究了不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下，內(nèi)部控制審計與內(nèi)部控制鑒證對公司管理人員進行應(yīng)計盈余管理和真實盈余管理行為的抑制作用。研究得出，在進行內(nèi)部控制第三方鑒證的公司中，內(nèi)部控制審計對國有公司應(yīng)計盈余管理的抑制作用要強于非國有公司。而由于應(yīng)計盈余管理與真實盈余管理在實施成本與獲得收益上的差別，以及國有公司與非國有公司二者在內(nèi)部控制建設(shè)、融資約束等方面的差異，使得在進行內(nèi)部控制第三方鑒證的公司中，內(nèi)部控制審計對國有公司真實盈余管理的抑制作用要弱于非國有公司。最后，本文提供了為抑制公司財務(wù)舞弊行為，提高公司信息質(zhì)量，我國政府對內(nèi)部控制第三方鑒證業(yè)務(wù)重要監(jiān)管變革有用性的經(jīng)驗證據(jù)。 

..........

 

2.內(nèi)部控制審計與內(nèi)部控制鑒證實施現(xiàn)狀 

 

2.1 概念界定 

2002 年，伴隨著中國注冊會計師協(xié)會《內(nèi)部控制審核指導意見》（以下簡稱《指導意見》）的出臺，相關(guān)監(jiān)管部門對注冊會計師內(nèi)部控制第三方鑒證業(yè)務(wù)進行了規(guī)范。注冊會計師可以自愿受托就被審單位內(nèi)部控制進行了解、測試和評價，以完成鑒證工作。根據(jù)《指導意見》的相關(guān)內(nèi)容，內(nèi)部控制審計和內(nèi)部控制鑒證都屬于注冊會計師對被審單位內(nèi)部控制進行的第三方鑒證業(yè)務(wù)，是就被審單位內(nèi)部控制有效性所做出的客觀評價，但《指導意見》并未對二者的業(yè)務(wù)類型進行劃分。隨后 2006 年 2 月，中國注冊會計師協(xié)會又為規(guī)范我國注冊會計師相關(guān)鑒證業(yè)務(wù)，明確不同鑒證業(yè)務(wù)類型所適用的具體準則，頒布了《中國注冊會計師鑒證業(yè)務(wù)基本準則》（以下簡稱《基本準則》）。依《基本準則》的相關(guān)規(guī)定，內(nèi)部控制審計與內(nèi)部控制鑒證雖都同屬于注冊會計師對內(nèi)部控制有效性進行的第三方鑒證業(yè)務(wù)，是注冊會計師為降低公司利益相關(guān)者信息使用風險，增強資本市場信息使用效率所作出的努力。但二者的鑒證對象不同，其鑒證業(yè)務(wù)類型亦不同。其中，內(nèi)部控制審計要求注冊會計師對公司的內(nèi)部控制設(shè)計和運行有效性進行審計，并針對審計結(jié)果發(fā)表相關(guān)審計意見，屬于審計業(yè)務(wù)范疇。而內(nèi)部控制鑒證只對被審單位管理層有關(guān)特定日期和與財務(wù)報表相關(guān)的內(nèi)部控制有效性做出的認定進行鑒證，屬于其他鑒證業(yè)務(wù)范疇。具體業(yè)務(wù)類型如圖 2-1。 

.......

 

2.2 實施現(xiàn)狀

伴隨著 2010 年《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》以及《中小板上市公司規(guī)范運作指引》的出臺，我國監(jiān)管部門近期才對上市公司聘請注冊會計師進行內(nèi)部控制第三方鑒證業(yè)務(wù)的態(tài)度由自愿轉(zhuǎn)向為強制。然而，現(xiàn)階段我國部分上市公司并未按照監(jiān)管部門的要求進行。內(nèi)部控制審計與內(nèi)部控制鑒證的具體實施情況如下。2013 年，我國共有 1138 家上市公司聘請注冊會計師進行內(nèi)部控制審計，并出具相應(yīng)審計意見。其中，共 1093 家上市公司被所聘會計事務(wù)所出具標準無保留意見，36 家上市公司被所聘會計事務(wù)所出具帶強調(diào)事項段的無保留意見，8 家上市公司被所聘會計事務(wù)所出具否定意見，僅 1 家上市公司被所聘會計事務(wù)所出具無法表示意見。而在 2014年，共有 1453 家上市公司聘請注冊會計師進行內(nèi)部控制審計，并出具相應(yīng)審計意見。其中，共 1378 家上市公司被所聘會計事務(wù)所出具標準無保留意見，53 家上市公司被所聘會計事務(wù)所出具帶強調(diào)事項段的無保留意見，19 家上市公司被所聘會計事務(wù)所出具否定意見，3 家上市公司被所聘會計事務(wù)所出具無法表示意見。從中我們可以看出：2014年較 2013 年而言，有越來越多的上市公司聘請注冊會計師進行了內(nèi)部控制審計，并且大部分都出具標準無保留意見。

........

 

3.文獻綜述 ....... 11 

3.1 內(nèi)部控制與盈余管理 ....... 11

3.1.1 國外相關(guān)文獻 ....... 11 

3.1.2 國內(nèi)相關(guān)文獻 ....... 12 

3.1.3 文獻評述 ........... 12

3.2 內(nèi)部控制審計、內(nèi)部控制鑒證與盈余管理 ..... 13 

3.2.1 內(nèi)部控制審計與盈余管理 ..... 13 

3.2.2 內(nèi)部控制鑒證與盈余管理 ..... 14

3.2.3 文獻評述 ........... 15 

4.理論分析與假設(shè)提出 ..... 17 

4.1 內(nèi)部控制審計與內(nèi)部控制鑒證二者比較分析 ........... 17 

4.2 內(nèi)部控制審計和內(nèi)部控制鑒證與盈余管理 ..... 18 

4.3 內(nèi)部控制審計和鑒證、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與盈余管理 ........... 20 

5.樣本選取、變量設(shè)計與模型建立 ........... 23

5.1 樣本選取與數(shù)據(jù)來源 ....... 23 

5.2 盈余管理變量定義 ......... 24 

5.3 模型設(shè)計 ......... 27 

 

6.實證結(jié)果及分析 

 

6.1 描述性統(tǒng)計 

在對數(shù)據(jù)進行描述性統(tǒng)計分析之前，為了消除極端值對我們研究內(nèi)部控制審計與內(nèi)部控制鑒證、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)和公司盈余管理三者之間關(guān)系的影響，我們對除虛擬變量以外的所有公司特征變量，分年度進行了5%水平的極值處理。表6-1分別列示了公司全樣本（Panel A）、內(nèi)部控制審計與內(nèi)部控制鑒證樣本（Panel B）、國有公司中內(nèi)部控制審計與內(nèi)部控制鑒證樣本（Panel C）以及非國有公司中內(nèi)部控制審計與內(nèi)部控制鑒證樣本（Panel D）之間各公司特征變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。 在表6-1（Panel A）對全樣本共3363個公司的各特征變量描述性統(tǒng)計結(jié)果中，應(yīng)計盈余管理（|DA|）的平均值為0.056、標準差為0.050，而真實盈余管理（|REM|）的平均值為0.717，標準差為0.517，最大值為2.636，最小值為0.044，表明我國進行內(nèi)部控制第三方鑒證的公司依然存在應(yīng)計和真實盈余管理行為，并且不同公司之間應(yīng)計和真實盈余管理水平也存在著差異。進行內(nèi)部控制審計或內(nèi)部控制鑒證（ICA）的平均值為0.679，表明在進行內(nèi)部控制第三方鑒證的公司中，有0.679的比例聘請注冊會計師進行內(nèi)部控制審計，高于聘請注冊會計師進行內(nèi)部控制鑒證的比例。國有與非國有公司（SOE）變量，其平均值為0.516，表明我國進行內(nèi)部控制第三方鑒證業(yè)務(wù)的公司中，國有公司占大部分。 

........

 

結(jié)論 

 

自 2002 年《內(nèi)部控制審核指導意見》、2006 年《中國注冊會計師鑒證業(yè)務(wù)基本準則》以及 2010 年《企業(yè)內(nèi)部控制審計指引》等相應(yīng)準則的發(fā)布，我國注冊會計師內(nèi)部控制第三方鑒證業(yè)務(wù)經(jīng)歷了不同的發(fā)展階段，已然受到實務(wù)界業(yè)內(nèi)相關(guān)人士的廣泛關(guān)注。注冊會計師內(nèi)部控制第三方鑒證業(yè)務(wù)具體包含內(nèi)部控制審計與內(nèi)部控制鑒證兩項業(yè)務(wù)，其相關(guān)研究領(lǐng)域更成為了國內(nèi)外學者研究的焦點。然而此前，很多學者和業(yè)內(nèi)相關(guān)人士將內(nèi)部控制審計與內(nèi)部控制鑒證同等看待，并未就二者產(chǎn)生的不同經(jīng)濟后果加以區(qū)分，造成內(nèi)部控制審計與內(nèi)部控制鑒證二者概念混淆、實際執(zhí)行不明確的局面。本文因此通過梳理文獻，查閱不同準則，以此比較內(nèi)部控制審計和內(nèi)部控制鑒證在業(yè)務(wù)類型、適用準則、工作范圍、證據(jù)收集等方面的差異，并就二者對公司管理人員應(yīng)計與真實盈余管理行為的影響加以研究，希望添補該研究領(lǐng)域的空白。此外考慮到我國的基本國情，國有公司與非國有公司在代理成本，融資約束，內(nèi)部控制建設(shè)等方面的顯著不同，以及這兩類公司管理人員在應(yīng)計和真實盈余管理成本與收益上的差異。本文因此添加產(chǎn)權(quán)性質(zhì)這一調(diào)節(jié)變量，以此比較不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)公司下，內(nèi)部控制審計與內(nèi)部控制鑒證對管理人員應(yīng)計和真實盈余管理行為的影響。 本文在研究內(nèi)部控制審計與內(nèi)部控制鑒證、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對公司管理人員盈余管理行為不同影響的過程中，以我國 2013 年、2014 年兩年滬深兩市共 3363 家聘請注冊會計師進行內(nèi)部控制第三方鑒證業(yè)務(wù)的 A 股上市公司（其中進行內(nèi)部控制審計公司為 2549 家，進行內(nèi)部控制鑒證公司為 1314 家）作為研究樣本，進行統(tǒng)計分析。研究結(jié)果表明：內(nèi)部控制審計較內(nèi)部控制鑒證而言，更能有效抑制公司公司管理人員應(yīng)計和真實盈余管理行為。進行內(nèi)部控制審計的公司，其盈余管理水平相對較低。在加入產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（SOE）這一調(diào)節(jié)變量后，我們發(fā)現(xiàn)：在進行內(nèi)部控制第三方鑒證的公司中，內(nèi)部控制審計對國有公司管理人員應(yīng)計盈余管理行為的抑制作用要強于非國有公司。而由于應(yīng)計盈余管理與真實盈余管理在付出成本與獲得收益上的差別，以及國有公司與非國有公司二者內(nèi)部控制建設(shè)、融資約束等方面的不同，使得在進行內(nèi)部控制第三方鑒證的公司中，內(nèi)部控制審計對國有公司管理人員真實盈余管理行為的抑制作用要弱于非國有公司。最后，上市公司聘請注冊會計師進行內(nèi)部控制審計或內(nèi)部控制鑒證這一行為可能存在自選擇問題。本文因此引入處理效應(yīng)模型以控制自選擇偏差，其第二階段回歸結(jié)果與簡單 OLS 回歸結(jié)果一致，說明本文的研究結(jié)論具有一定的穩(wěn)健性。 

.........

參考文獻（略）